Решение по делу № 2-3231/2025 от 01.09.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3231/2025

73RS0002-01-2025-004270-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 1 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьиТрофимовой Н.Г.,

при секретаре Каночкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ФИО2 на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать Банку проценты в размере 15 % годовых. В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по дату его окончательного возврата. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1. Кредитного договора). Согласно п. 1.2 Кредитного договора Кредит предоставлен ФИО2 на следующие цели: покупка недвижимости. Согласно п.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в залог кредитору передано следующее недвижимое имущество, а именно: квартира, общей площадью 309,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее должнику на праве собственности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивает ипотека (залог), предмет залога, возникающая на основании статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № №., а также был заключен Договор поручительства № № между Банком и ФИО2. В соответствии с п. 1.4 Договоров поручительства ФИО1, ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последними обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства Заемщика ФИО2 по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО2, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: суд взыскал в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО2, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 3 818 885 руб. 04 коп.; взыскал солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО2, ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы кредита; так же судом обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, исполнение решения в части обращения взыскания на залоговое имущество отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено, увеличен размер взыскиваемой в пользу Банка с ФИО2, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до 4 128 885 руб. 04 коп., в остальной части решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество отменено, отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 Банком подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 4 532 163 руб. 29 коп., в том числе: сумма неустойки за просрочку основного долга – 3 126 918 руб. 09 коп., сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу – 1 405 245 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (поручитель по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес Банка 4 421 313,98 рублей (назначение платежа: по решению Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям кредитного договора (п. 3.7) погашение обязательств по кредитному договору производится в порядке следующей очередности:

- в первую очередь – расходы кредитора по взысканию задолженности с заемщика, если такие расходы имели место;

- во вторую очередь – сумма начисленных процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь – сумма основного долга по кредиту (ссудной задолженности);

- в четвертую очередь – сумма, подлежащих уплате пени, штрафов;

Остаток задолженности по решению Засвияжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ является неустойка за просрочку основного долга. До настоящего времени данная задолженность по кредитному договору, взысканная вышеуказанным решением суда задолженность не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, договорам поручительства в размере 5 798 497,05 рублей, которая не была предметом рассмотрения спора, а именно:

- 3 840 047,80 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита;

- 1 958 449,25 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору, договорам поручительства в размере 5 798 497,05 рублей, которая не была предметом рассмотрения спора, а именно:

- 3 840 047,80 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита;

- 1 958 449,25 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ», ФИО3

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО6 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, указав, что истец обратился о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с кадастровым номером 73:24:041414:134, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи и публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры - 31 194 357 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет банка были зачислены денежные средства в размере 4 421 313,98 рублей. Назначение платежа «по решению Засвияжского районного суда». Соответственно, данные денежные средства должны были быть зачислены в погашение основного долга, а не в соответствии с условиями договора. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> находится дело, в рамках которого рассматриваются требования истца к ФИО2 на тех же условиях, что и в данном гражданском деле. При удовлетворении требований о взыскании неустойки в обоих судах, со стороны истца имеет место быть неосновательное обогащение. Просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки, согласно положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, полагал, что истец злоупотребляет правом по начислению неустойки за нарушение сроков возврата кредита, поскольку он был уверен, что задолженность перед Банком по спорному кредитному договору была полностью погашена, его никто не уведомлял, что он, как поручитель, обязан выплатить банку задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7 также не согласилась с исковыми требованиями, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт полной оплаты поручителем кредитора перед заемщиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещался, причин неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался, полагал, что производство по делу в отношении ФИО2 должно быть прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Газбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно п. 1.1. кредитор обязуется представить заемщику на условиях указанного договора кредит в общей сумме 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлен ФИО2 на следующие цели: покупка недвижимости. Согласно п. 1.6 окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 договора ФИО2 обязуется уплатить Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 15 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, п. 6.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 2.1 обеспечением исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору является, залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № №, между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № №.

Обращаясь в суд с заявлением в первоначальной его редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) Банк просил включить его в реестр с общей задолженностью в размере 9 012 905 руб. 14 коп., из которых 2 507 376 руб. 96 коп. – основной долг, 1 450 837 руб. 24 коп. – заложенность по уплате процентов, 3 218 409 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 1 836 245 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку процентов по основному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поручитель ФИО1 погасил задолженность установленную решением Засвияжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил денежные средства в размере 4 421 313 руб. 98 коп.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов, усматривается, что по расчету Банка, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду погашения задолженности поручителем, задолженность должника составляет 4 532 163 руб. 29 коп. из которых: 3 126 918 руб. 09 коп.- неустойки за просрочку основного долга, 1 405 245 руб. 20 коп. - сумма неустойки за просрочку процентов по основному долгу, как обеспеченные залогом следующего имущества должника квартира, общей площадью 309,1 кв. м., назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом из представленного Банком расчета усматривается, что задолженность по основному долгу и процентам, начисленным в отношении ФИО2 погашена в полном объеме, кроме того на сумму 351 491 руб. 63 коп. погашена задолженность по взысканной судом неустойке. При этом проценты погашены, с учетом начислений по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства – ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства в размере 268 508 руб. 37 коп. зачтены в качестве погашения задолженности поручителя ФИО1 по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по дату совершения платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана сумма 4 128 885 руб. 04 коп. При этом, согласно представленному расчету и пояснениям АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по указанному решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2) состояла из: основного долга – 2 507 376 руб. 95 коп., процентов – 1 450 873 руб. 24 коп.(рассчитанных на дату ДД.ММ.ГГГГ), неустойки за просрочку основного долга – 360 000 руб., неустойки за просрочку процентов – 260 000 руб., государственной пошлины - 39 075 руб.

Поручителем по кредитному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО АКБ «ГАЗБАНК» оплачены денежные средства в размере 4 421 313 руб. 98 коп.

Согласно представленными в материалы дела уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» ДД.ММ.ГГГГ, АО АКБ «ГАЗБАНК» распределил поступившие от ФИО1 денежные средства следующим образом: 2 507 376 руб. 95 коп. – погашение просроченного основного долга по кредитному договору; 1 562 445 руб. 40 коп. – погашение просроченных процентов по кредитному договору, в том числе 1 001 508 руб. 09 коп. – погашение просроченных процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ (по решению Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ), погашение просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 268 508 руб. 37 коп. – погашение просроченных процентов за период после даты введения в отношении должника процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 91 491 руб. 63 коп. – погашение неустойки за просрочку основного долга, взысканной судом; 260 000 руб. – погашение неустойки за просрочку процентов, взысканной судом.

При этом, Арбитражный суд <адрес> усмотрел, что денежные средства в размере 268 508 руб. 37 коп. направлены на погашение просроченных процентов за период после даты введения в отношении должника процедуры банкротства – с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных ФИО1 по дату оплаты им задолженности. Ввиду произведенного АО АКБ «ГАЗБАНК» распределения денежных средств, поступивших от ФИО1, в качестве уплаты процентов, начисленных за период после введения первой процедуры банкротства в отношении должника, установленная по решению Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ часть неустойки в размере 268 508 руб. 37 коп. не погашена. Согласно представленному представителем Банка расчету после вынесения решения Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в рамках погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № поступило платежей на общую сумму 4 681 980 руб. 76 коп., из которых в общем погашено 2 507 376 руб. 95 коп. – основной долг, 1 784 037руб. 18 коп. – проценты, 351 491 руб. 63 коп. – неустойки, 39 075 руб. - государственная пошлина. Учитывая, что общая сумма платежей по договору составляет 4 681 руб. 980 коп., принимая во внимание, что ФИО1 фактически погашены проценты по кредитному договору на дату после введения в отношения должника процедуры банкротства - дополнительно в размере 268 508 руб. 37 коп., суд приходит к выводу, что тем самым АО АКБ «ГАЗБАНК» компенсированы последствия нарушения должником обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом учитывал, что сам АО АКБ «ГАЗБАНК» уже на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции находился в процедуре банкротства, решением суд установил возможность взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращенного остатка кредита) с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы кредита. То есть, по мнению суда, взыскание судом общей юрисдикции процентов в указанном размере как раз-таки направлено на установление в пользу Банка суммы компенсации потерь, в случае непогашения должником взысканной задолженности. В рассматриваемом случае указанная сумма процентов перед Банком полностью погашена. Принимая во внимание, что часть неустойки в размере 268 508 руб. 37 коп., взысканной судом общей юрисдикции, в рассматриваемом случае осталась непогашенной, требование Банка в указанной части суд признал обоснованным, и, следовательно, заявленный к включению в реестр размер неустойки подлежащим снижению до указанной суммы.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, судом принимались во внимание и доводы ФИО1 о том, что он, как солидарный должник по обязательству, был уверен, что задолженность перед Банком по спорному кредитному договору была полностью погашена. В обоснование своей позиции заинтересованным лицом ФИО1 в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по исполнительному производству в отношении задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ полностью была им погашена в размере 412 885 руб. 04 коп. Кроме того, им представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма взыскания составляет – 412 885 руб. 04 коп. Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО1, в случае обращения к нему представителей Банка и предоставления ими сведений о том, что задолженность не погашена, он имел возможность принять меры по скорейшему погашению задолженности. ФИО1 обращал внимание суда, что задолженность в размере 412 885 руб. 04 коп. была им погашена в рамках исполнительного производства за 4 дня, при этом какие-либо иные исполнительные производства в отношении него не возбуждались. ФИО1 считает, что в рассматриваемом случае не обращение представителей Банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к поручителям, привело к наращиванию задолженности, чего можно было избежать при использовании Банком всех механизмов к её взысканию. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 арбитражный суд <адрес> пришел к выводу, что заявление АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению и признал обоснованным требование акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» (ИНН <***>), возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) в размере 268 508 руб. 37 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, общей площадью 309,1 кв. м., назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В остальной части требование АО КБ «Газбанк» оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов путем процессуальной замены, в котором он просил произвести процессуальную замену по требованию АО АКБ «ГАЗБАНК» на ФИО1 в части 4 421 313 руб. 98 коп. и 412 885 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, Арбитражный суд <адрес> признал обоснованным требование заинтересованного лица ФИО1 в указанной части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН: <***>) без права участия в первом собрании кредиторов в размере 412 885 руб. 04 коп. – проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, общей площадью 309,1 кв. м., назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рассматриваемом случае погашение в процедуре банкротства ФИО2 ФИО1 требований Банка на общую сумму 4 421 313 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела, из них погашено 4 152 805 руб. 61 коп. задолженности, рассчитанной на дату подачи требования к ФИО2 (проценты рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ), 268 508 руб. 37 коп. – процентов начисленных ФИО1 как поручителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в рамках рассмотрения арбитражным судом является правопреемником Банка на сумму 4 152 805 руб. 61 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и его требование и требование Банка в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При этом требование Банка в непогашенной части задолженности в размере 268 508 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями ФИО1, погасившего требование в рамках исполнения договора поручительства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.

Судом учитываются исследованные материалы гражданских дел, а также и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о включении в реестр требований кредиторов, хотя данное решение при рассмотрении спора не носит преюдициального характера в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку не вступило в законную силу, однако суд полагает, что в рассматриваемом споре не имеется оснований для удовлетворения требований истца в виде взыскания в солидарном порядке с поручителей ФИО1, ФИО2 по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в виде не выполнения обязательства по уплате пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 5 798 497,05 рублей.

В настоящем споре, суд полагает, что истец мог своевременно принять меры к получению от поручителей ФИО1, ФИО2 оставшейся, по его мнению, задолженности по образовавшимся пеням за определенный период времени, однако не делал этого в течение длительного времени, тем самым злоупотребил своим правом. Банк обратился с требованием о взыскании оставшейся, по его мнению, неустойки за нарушение сроков возврата процентов на основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поручитель ФИО1 обоснованно заявил в судебном заседании о признании обязательств по кредитному соглашению исполненными, с чем суд также соглашается с позицией последнего.

На основании исследованных в совокупности материалов, гражданских дел, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков (поручителей) ФИО1, ФИО2 по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 5 798 497,05 рублей.

Таким образом, исковые требования АО АКБ «Газбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также по заявленным производным требованиям от основного требования, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 589,00 рублей, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческий Банк «ГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 798 497 руб. 05 коп., в том числе: 3 840 047 руб. 80 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 958 449 руб. 25 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Трофимова

Мотивированное решение будет изготовлено 15.09.2025 года