Дело № 2а-4812/2023 / 66RS0003-01-2023-003662-26

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, Кировскому РОСП о признании незаконными бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении должника ФИО3 в Кировском РОСП велось исполнительное производство № 101665/19/66003-ИП на основании исполнительного документа № 030107735, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». 11.06.2023 взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства по информации сайта ФССП России. Исполнительный лист взыскателю не вернулся, постановление об окончании также не поступало, в связи с чем взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведено полного комплекса мер принудительного исполнения. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие Кировского РОСП и начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность возобновить исполнительное производство № 101665/19/66003-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность обеспечить направление взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В порядке подготовки административного дела определением судьи от 28.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, из числа административных ответчиков исключено Кировское РОСП.

Определением судьи от 24.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО «КА «Содействие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования исполнительного документа фактически исполнены, ею было подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, однако оно было окончено по иному основанию.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 17.09.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030107735, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 101665/19/66003-ИП в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» с должника ФИО3 на взыскание задолженности в размере 350 530,15 руб.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 05.04.2022 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в материалы дела не представлено.

С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом направлен запрос в Кировское РОСП об истребовании материалов исполнительного производства № 101665/19/66003-ИП от 01.08.2022, включая документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы.

Также 27.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.08.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 101665/19/66003-ИП денежных средств с должника взыскано не было.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника для целей установления его местонахождения и местонахождения его имущества, а также что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия с целью установления дохода должника.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств совершения полного комплекса исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, следовательно, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 бездействии по несовершению исполнительных действий и неприменению мер принудительного исполнения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно представленным в судебном заседании заинтересованным лицом документам ею 05.04.2022 подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, с приложением подтверждающих исполнение документов.

Однако доказательств рассмотрения указанного заявления в суд не поступило, следовательно, не представлено доказательств того, что представленные документы были судебным приставом-исполнителем изучены.

Вместе с тем, фактическое исполнение требований исполнительного документа исключает возможность окончания исполнительного производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, однако эти обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления 05.04.2022 не проверены.

При таких обстоятельствах, оснований для окончания исполнительного производства № 101665/19/66003-ИП от 17.09.2019 у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 подлежит признанию незаконным.

Оценивая способ восстановления прав, заявленный административным истцом, о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанности по возобновлению исполнительного производства и обеспечению направления взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что указанные требования, фактически, являются взаимоисключающими.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнительный документ был возращен в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, при рассмотрении дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий и непринименении мер принудительного исполнения, неустановления факта исполнения требований исполнительного документа подтвержден, суд приходит к выводу о возможности возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возвращению подлинника исполнительного документа и направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № 101665/19/66003-ИП в адрес взыскателя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «КА «Содействие» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 05.04.2022 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 101665/19/66003-ИП от 17.09.2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова