Дело № 2-22/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-002930-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Акпаевой Н.С.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика УФСБ России по 27 ракетной армии ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии (далее УФСБ России по 27 ракетной армии), ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 1400164 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 15301 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 5881450 руб. 31 коп., стоимость годных остатков составляет 719835 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2520000 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения (убытков) составляет 1400164 руб. ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истцом были исковые требования увеличены, в итоге истец просил взыскать с ответчиком солидарно сумму убытков в размере 1601972 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика УФСБ России по 27 ракетной армии ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявления, полагала, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представители третьих лиц АО «Согаз», МУП «Город», ФГКУ «Войсковая часть 55056», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <номер>

<дата> в 16 часов 05 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля <номер>, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата> № <номер> ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем допустил столкновения с последним.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия – в АО «Согаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа в размере 1406100 руб., без учета износа – 2127767 руб. 63 коп., выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением от <дата> <номер>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что ответчик ФИО2 является виновным в дорожно-транспортного происшествии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом:

начальная фаза (сближение транспортных средств): <дата> около 16 часов 04 минут в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, водитель автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 двигался передним ходом по проезжей части автодороги <адрес> <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. В это время позади него в попутном направлении по правой стороны проезжей части автодороги <адрес> передним ходом двигался водитель автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4;

кульминационная ваза (столкновение транспортных средств): осуществляя маневр объезда расположенных на проезжей части автодороги <адрес>, ближе к ее центру, выбоин, водитель автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 стал осуществлять маневр перестроения вправо, при этом не предоставил (не уступил дорогу) водителю автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, тем самым создал последнему помеху для движения, в результате чего напротив <адрес> произошло перекрестное, попутное, косое, эксцентричное столкновение автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Первоначальный контакт транспортных средств произошел задней правой боковой частью автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (в районе передней правой боковой части заднего бампера, арочной части заднего правого крыла, передней части лючка бензобака наружной части диска заднего правого колеса, наружной панели задней правой двери, задней части наружной передней правой двери) с передней левой боковой частью автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> районе левой боковой части переднего бампера, левой боковой части переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней части наружной панели передней левой двери);

конечная фаза (движение транспортных средств до места конечного положения, после выходы из столкновения): после вышеописанного контактного взаимодействия транспортных средств автомобиль <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, переместился на некоторое расстояние вперед и вправо, где остановился, заняв свое конечное положение. Зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата>. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под действием переданной ему кинетической энергии и инерционных сил, отклоняясь вправо, переместился на некоторое расстояние вперед и вправо, где произошел вторичный контакт (наезд) его передней частью на металлическое заборное ограждение. После чего автомобиль остановился, заняв свое конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Повреждения автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, с учетом выявленных в ходе экспертизы недочетов, исходя из их локализации, взаимосвязанного характера образования и соответствия ранее установленной классификации ДТП (его механизм) свидетельствует о том, что они возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 16 часов 05 минут напротив <адрес> <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся по региону, составляет 2453431 руб.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при которых ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости на дату наступления повреждения.

Рыночная стоимость автомобиля <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 2453431 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>, рассчитанная без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, то его восстановление является экономически нецелесообразным, следовательно, имеет место его полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 451459 руб.Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела достоверно усматривается, что водитель автомобиля <номер>, двигаясь по крайней правой стороне проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес>. Водитель автомобиля <номер>, двигаясь ближе к центру своей полосы, объезжая неровности дороги, приступил к маневру перестроения, включив правый указатель поворота, не пропустив при этом автомобиль <номер>, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обладал преимущественным правом в движении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний, управляя автомобилем <номер>, в силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и обязан был уступить дорогу транспортному средству <номер>, движущемуся в попутном направлении прямо. В рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО2, совершавшего маневр перестроения вправо для объезда выбоин на дороге в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются причинно-следственной связью между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, поскольку преимуществом в движении пользовался водитель автомобиля <номер>, который двигался по крайней правой полосе дороги в попутном направлении прямо.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения ответчика исходя из математических расчетов, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Возражения ответчика в указанной части суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились только противоправные действия водителя ФИО2, который совершая маневр перестроения направо создал опасность для движения автомобилю <номер>, двигающемуся в попутном направлении и обладающему преимущественным правом для движения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 1601972 руб. (2453431 руб. рыночная стоимость автомобиля – 451459 руб. стоимость годных остатков автомобиля – 400000 руб. страховое возмещение).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои служебные обязанности, управляя служебным автомобилем, принадлежащим УФСБ России по 27 ракетной армии. Указанное не оспаривалось ответчиками.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из вышеуказанных правовых норм и актов их разъяснения следует, что ответственность за причиненный работником вред при исполнении им трудовых обязанностей несет работодатель.

В этой связи УФСБ России по 27 ракетной армии является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный ущерб, в связи с чем требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с УФСБ России по 27 ракетной армии в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <номер>

Доводы ответчика УФСБ России по 27 ракетной армии о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причинённых результате дорожно-транспортного происшествия. В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, что и было произведено истцом при подаче иска. Истцом подано исковое заявление по месту жительства ответчика ФИО2, что соответствует положениям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. На основании изложенного оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика УФСБ России по 27 ракетной армии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 мая 2022 года (л.д. 9). Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года, согласно которому стоимость услуг составляет 20000 руб., а также актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 16 мая 2022 года на сумму 20000 руб.

С учетом категории дела, объема проделанной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что взыскиваемая сумма в размере 20000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика УФСБ России по 27 ракетной армии. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию судом с ответчика УФСБ России по 27 ракетной армии в пользу истца в размере 16210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (<номер>) к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1601972 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16210 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 (<номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.