61RS0023-01-2023-001311-33
Судья: Кузнецова Ю.А. № 11-672/2023
РЕШЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мащенко Д.С. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного специалиста Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды № 268/28.ВД.8/980/0/2022 от 07 июля 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 – Мащенко Д.С. обратился с жалобой в Шахтинский городской суд.
Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 года постановление государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 07 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника ИП ФИО1 – Мащенко Д.С. - без удовлетворения.
В Ростовский областной суд защитником ИП ФИО1 – Мащенко Д.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения, назначении административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая, что первоначально заявитель обратился с жалобой в установленный срок, в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Мащенко Д.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица и решение городского суда отменить.
Представитель Минприроры Ростовской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление должностного лица и решение городского суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Из материалов дела следует, что в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (торговый павильон «Бассейны и фейерверки») образуются твердые коммунальные отходы.
30.05.2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: <...> – ФИО2, 9 «б», ул. Димитрова, 178 «б», должностным лицом отдела полиции выявлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившийся в не заключении с региональным оператором ООО «Экострой Дон» договора на вывоз твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности индивидуального предпринимателя в торговом павильоне «Бассейны и фейерверки».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, бездействие ИП ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам защитника Мащенко Д.С. оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения заявителем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, определяющими правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающими сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в минимальных пределах санкции частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
В данном случае не может быть снижен размер назначенного административного штрафа, как об этом ставит вопрос автор жалобы.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Таким образом, исходя из указанных норм права, поскольку по общему правилу индивидуальные предприниматели несут ответственность так же, как должностные лица, индивидуальному предпринимателю административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, может быть назначен только в том случае, если минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не менее пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку минимальный размер штрафа для индивидуальных предпринимателей по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ 30 000 руб., то законом в данном случае не предусмотрено возможности для назначения административного штрафа в меньшем размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мащенко Д.С. – без удовлетворения.
Судья: