Судья Парамонов С.П. Дело № 7.2-259/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО13 <№> от 11 июля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в обоснование указывает, что в постановлении о привлечении ее к административной ответственности неверно указан государственный регистрационный знак второго автомобиля; ей не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП Российской Федерации и 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО14 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что государственный регистрационный номер автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 <данные изъяты> используется в оперативной работе, свидетель ФИО12 – отец ФИО1 пояснил, что он ехал в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, последней нарушения правил дорожного движения при выезде на ул.Коммунистическая не допущено, ФИО1 привлечена к административной ответственности необоснованно.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2023 г. в 16 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оставляя без изменения вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не выполнено требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении о привлечении ее к административной ответственности неверно указан государственный регистрационный знак второго автомобиля, не влияет на установленные судом обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По сведениям Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Мордовия», транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на территории Российской Федерации не регистрировалось, данный регистрационный номер, как пояснил в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ФИО6, используется в оперативной работе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не нашли своего подтверждения. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждено ее подписью.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО7 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО6 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не разъяснялись.

Также пояснения данного свидетеля в той части, что потерпевший ФИО8 при составлении протокола не присутствовал, опровергаются копией протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о потерпевшем ФИО8 и подпись последнего. Кроме того, свидетель ФИО9, являясь отцом ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересован в исходе дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП Российской Федерации рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО15 <№> от 11 июля 2023 г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа