Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата)
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении затрат на лечение.
Заслушав доклад судьи Шор А.В., заключение прокурора ФИО8 полагавшей необходимым изменить решение суда, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, а также взыскании затрат на лечение.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. При этом мировым судьей установлено, что (дата) около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: (адрес) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, оскорбила ФИО2, отправив голосовое сообщение с грубыми нецензурными словами в ее адрес на личный мобильный телефон в мессенджере WhatsApp, чем унизила ее честь и достоинство в неприличной форме.
ФИО2 указывает на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душеных и физических страданиях, это спровоцировало стресс, чувство стыда. В результате она вынуждена была обращаться к врачу за лечением, покупать лекарства. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.
Истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на лечение 639,80 рублей, судебные расходы на юридическую помощь 2 500 рублей.
Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 2 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановлению мирового судьи от (дата), (дата) около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: (адрес) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, оскорбила ФИО2, отправив голосовое сообщение с грубыми нецензурными словами в ее адрес на личный мобильный телефон в мессенджере WhatsApp, чем унизила ее честь и достоинство в неприличной форме.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы административного производства, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 12, 151, 1099, 1001 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от (дата) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 своим высказыванием в адрес ФИО2 нарушила личное неимущественное конституционное право истца на уважение чести и человеческого достоинства.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании затрат на приобретение лекарств в сумме 639,80 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств назначения истцу приобретенных лекарственных средств, а также причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и произошедшим случаем оскорбления.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона, соответствуют материалам дела.
Судом первой инстанции верно указано на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца, выявленном на приеме у терапевта (дата) и действиями ответчика (дата). Понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов не подтверждаются назначениями врачей. Таким образом, указание истцом на факт приобретения лекарственных препаратов в связи с нанесением ответчиком оскорблений, не является основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для увеличения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО2, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу словесными оскорблениями, личности истца, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 7000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.
Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 250 рублей, указав на то, что при определении размера учитываются конкретные обстоятельства дела, его объем, степень сложности, частичное удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках указанного гражданского дела оплачены услуги по составлению искового заявления, стоимость услуг составила 2500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), чеком об оплате на сумму 2 500 рублей, актом выполненных работ от (дата).
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2250 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, данная сумма соответствует балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, небольшой сложности дела, объему оказанных услуг.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку правовых оснований в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения в иной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Морозова
Судьи: А.В. Шор
М.В. Булгакова