КОПИЯ

Дело № 2-4968/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охрана» об истребовании автомобиля из незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Охрана» об истребовании автомобиля из незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>. Фактическим владельцем транспортного средства является сын истца ФИО7, включенный в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершил остановку (стоянку) по адресу: <адрес> края проезжей части, после чего покинул автомобиль. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки в отношении ФИО2 был составлен протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и нарушением п. 12.4 ПДД РФ. При этом ни ФИО2, ни ФИО7 при составлении протокола участия не принимали, копия протокола на месте им вручена не была, средствами почтовой связи не направлена. Принадлежащий истцу автомобиль в порядке ст. 27.13 КоАП РФ был задержан, помещен на эвакуатор и перемещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Охрана». О факте задержания транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку ФИО2 не была осведомлена до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до момента получения копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на специализированную стоянку ООО «Охрана» по месту нахождения автомобиля с требованием возврата транспортного средства, предоставив документы о праве собственности на принадлежащее истцу имущество, а также разрешение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. Находившийся на стоянке сотрудник ООО «Охрана» сообщил истцу о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль может быть выдан только при условии полной оплаты стоимости хранения транспортного средства и возмещения расходов на доставление автомобиля до стоянки. В этот же день ФИО2 направила в адрес ООО «Охрана» посредством электронной почты претензию с требованием возврата принадлежащего ей автомобиля, однако на день подачи иска претензия ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась на стоянку по месту нахождения транспортного средства с требованием возврата автомобиля, предоставив все необходимые документы, однако сотрудник стоянки вновь отказал истцу в выдаче автомобиля по вышеуказанным основаниям, в связи с чем ФИО2, находясь на стоянке, совершила звонок в полицию с целью фиксации противоправных действий ответчика. Прибывшие на место сотрудники полиции взяли объяснение с истца и находившегося на стоянке сотрудника, однако принадлежащее ФИО2 имущество не было возвращено истцу. На сегодняшний день принадлежащий истцу автомобиль необоснованно не возвращен ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, просила:

- истребовать из незаконного владения ООО «Охрана» автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, с обязанием передать указанное транспортное средство собственнику ФИО2 не позднее дня, следующего за днем вступления в силу решения суда;

- взыскать с ООО «Охрана» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта;

- взыскать с ООО «Охрана» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Охрана» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для возврата истцу автомобиля не имеется, поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате хранения и перемещения принадлежащего ей транспортного средства.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что фактически автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>, находится в его владении, с согласия собственника – матери он включен в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Все расходы по содержанию автомобиля несет он. Поскольку автомобиль находился под его управлением, в его законном владении, значит он является поклажедателем, но не ФИО2

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки в отношении ФИО2 был составлен протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

Принадлежащий истцу автомобиль в порядке ст. 27.13 КоАП РФ был задержан, помещен на эвакуатор и перемещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Охрана».

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, был задержан для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «Охрана».

Из доводов иска следует, что о факте задержания транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку ФИО2 не была осведомлена до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до момента получения копии протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на специализированную стоянку ООО «Охрана» по месту нахождения автомобиля с требованием возврата транспортного средства, предоставив документы о праве собственности на принадлежащее истцу имущество, а также разрешение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку. Находившийся на стоянке сотрудник ООО «Охрана» сообщил истцу о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль может быть выдан только при условии полной оплаты стоимости хранения транспортного средства и возмещения расходов на доставление автомобиля до стоянки.

В этот же день ФИО2 направила в адрес ООО «Охрана» посредством электронной почты претензию с требованием возврата принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается скриншотом (л.д. 15).

Ответа на данную претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась на стоянку по месту нахождения транспортного средства с требованием возврата автомобиля, предоставив все необходимые документы, однако сотрудник стоянки вновь отказал истцу в выдаче автомобиля по вышеуказанным основаниям.

В материалы дела истцом представлено разрешение на выдачу задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки, которое также было предъявлено истцом сотруднику стоянки ООО «Охрана» (л.д. 13).

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, что представителем ответчика ООО «Охрана» в судебном заседании не оспаривалось.

В предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление следующих обстоятельств: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Факт принадлежности транспортного средства истцу стороной ответчика не оспаривается.

При этом истцом оспаривается факт нахождения транспортного средства на хранении на специализированной стоянке с момента первоначального обращения о возврате автомобиля, о чем представлены соответствующие доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Охрана» законно удерживает транспортное средство, принадлежащее истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право беспрепятственно вернуть в свое владение имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно – автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, в связи с чем заявленные требования об истребовании из незаконного владения ООО «Охрана» автомобиля марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, с возложением обязанности на ООО «Охрана» передать указанное транспортное средство собственнику ФИО2, не позднее дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о передаче принадлежащего ей автомобиля, находящегося на стоянке ООО «Охрана», подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в указанный срок.

Суд также соглашается с размером неустойки, заявленным истцом, 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, руководствуясь при этом принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Охрана» об истребовании автомобиля из незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Охрана» имущество – автомобиль марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, с возложением обязанности на ООО «Охрана» передать указанное транспортное средство собственнику ФИО2, не позднее дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «Охрана» (ОГРН №) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Охрана» (ОГРН №) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова