судья Бондаренко А.Н. Дело № 22-4867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

адвоката Шевченко Д.А., представившего удостоверение № и ордер № Н 362421 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО12 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО11 Р.М. признан виновным в совершении неоднократно неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма задолженности за ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, что оплачивал алименты по мере возможности, поскольку не имеет постоянной работы.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Д.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, частичное возместил имущественный вред. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. ФИО1 не является злостным неплательщиком алиментов, что подтверждается приобщенными чеками кассовых операций. Невозможность выплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвана отсутствием постоянного источника дохода. Просит приговор изменить, снизив наказание в виде исправительных работ до 3 месяцев с удержание в доход государства 5% от всех видов заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведева Ю.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, кроме полного признания вины ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах неуплаты осужденным алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, судебного пристава - исполнителя об имеющейся задолженности осужденного по уплате алиментов, исполнительным листом и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с осужденного на содержание ребенка, материалами исполнительного производства, расчетом задолженности по алиментам, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, иными доказательствами, изложенными в приговоре.Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к правильному выводу, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного свидетелями судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, отсутствие постоянной работы не является уважительной причиной неуплаты алиментов.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал отсутствие судимости, признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, его отношение к содеянному, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает предусмотренным законом целям его назначения, соответствует положениям ст. ст. 60, 6 УК РФ, является справедливым и обоснованным, послужит целям исправления.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам и смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: