Дело № 2-866/2023
УИД 63RS0044-01-2023-000079-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Грайворонской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.02.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, Водитель ФИО2 управляющий транспортным средством: «Лада 11830» грз. № нарушил п. 8.5 ПДД РФ при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем «БМВ ХЗ» г.р.з. № под управлением ФИО3 В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Ко АП РФ. Транспортное средство «Лада 11830» грз. № на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по полису № Транспортное средство «БМВ ХЗ» г.р.з. В001МУ63 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 492 778,41 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС что подтверждается платежным поручением №72732 от 14.10.2022. В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу 400 000 руб.
В связи с ем, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к виновному лицу, истец прости суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1 092 778,41 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 663,89 рублей.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 09.02.2022г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляющий транспортным средством: «Лада 11830» грз. № нарушил п. 8.5 ПДД РФ при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем «БМВ ХЗ» г.р.з. № под управлением ФИО3
В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство «Лада 11830» грз. С630КН163 на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по полису №. Транспортное средство «БМВ ХЗ» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 492 778,41 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС что подтверждается платежным поручением №72732 от 14.10.2022. В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу 400 000 руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно административному материалу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки Лада 11830 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Характер и объем повреждений автомобиля «БМВ ХЗ» г.р.з. №, определены на основании акта осмотра транспортного средства от и заказом- нарядом заказ-наряде № TNK200108 от 22.08.2022, 30.09.2022.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.04.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел», из заключения № 62/К-23 следует, что экспертом определен перечень повреждений, полученных БМВ ХЗ» г.р.з. №, указанных в заказ-наряде от 22.08.2022 и 30.09.2022 в результате ДТП, произошедшего 09.02.2022г., за исключением позиции «топливный шланг» и определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно Методических рекомендаций Минюста России составила 1 452 400 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 62/К-23 от 16.05.2023г., подготовленному ООО «Констант-Левел», имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.
В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО4 подробно обосновал свои выводы, содержащиеся в заключении Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются материалами дела.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства на основании заключения эксперта составляет 1 452 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным АО «СОГАЗ» лимитом ответственности по договору ОСАГО и указанной суммой ущерба а размере 1 052 400 руб. (1452 400+400 000).
Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 462 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 1 052 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 462 руб., а всего взыскать 1 065 862 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено – 16.06.2023 года.
Судья О.В. Грайворонская