№1-280/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003361-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 7 ноября 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Хабибуллина З.Ш., представившего удостоверение №1334 и ордер №29 от 03.11.2023 года,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, не имеющего детей, не имеющего регистрации, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в самоуправстве – самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(ДАТА), в период времени с 11 часов до 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь в комнате <адрес> <адрес>, потребовал от Р*** возвратить денежные средства в размере 5 000 рублей, переданные ФИО1 Р*** в марте 2023 года.

При этом ФИО1, будучи осведомленным о правовых способах возврата долга, пренебрегая ими, с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку возврата долга, урегулированному главой 42 Гражданского кодекса РФ, высказал в адрес Р*** требование возврата долга, на что последний, не отрицая наличия долговых обязательств, ответил отказом, ввиду отсутствия денежных средств.

После этого ФИО1 нанес Р*** 1 удар кулаком в область верхней челюсти, выбив три зуба и причинив при этом следующие телесные повреждения: кровоизлияние на внутренней поверхности верхней губы, перелом коронок 1-го зуба верхней челюсти справа, 1-го и 2-го зубов верхней челюсти слева, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (в данном случае утрата общей трудоспособности составляет 5%), от указанного удара Р*** упал и ударился головой об пол, получив участок осаднения в левой скуловой области и физическую боль.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, высказывая Р*** требования возврата долга, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком в область лица, причинив при этом ссадину в лобной области головы справа и физическую боль, а затем нанес не менее 2 ударов ногой в область ребер справа, причинив при этом Р*** следующие телесные повреждения: закрытые переломы задних отрезков 9-го (без смещения) и 10-го (со смещением) правых ребер, которые, в комплексе, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

После этого ФИО1 снял с руки и шеи Р*** печатку, браслет и цепочку стоимостью 850 рублей, а также забрал сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 12 750 рублей, сообщив Р***, что вернет указанное имущество после возврата долга, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате самовольных умышленных преступных действий ФИО1, связанных с применением в отношении Р*** насилия, последнему был причинен существенный вред гарантированным ст.ст.21, 22, 35 Конституции РФ правам Р*** на жизнь, неприкосновенность и достоинство личности, свободу личности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что вместе с Р*** он принимал участие в специальной военной операции. В марте 2023 года Р*** занял у него 5 000 рублей. В мае 2023 года он встретил Р*** в <адрес>. 12, 13 и (ДАТА) они распивали спиртные напитки в квартире Р*** (ДАТА) он напомнил Р*** о долге, но тот отказался возвращать долг. Разозлившись, он нанес Р*** два удара рукой в лицо, отчего у него выпали зубы, потом нанес еще удары в лицо, от которых тот упал, а он нанес ему еще два удара ногой в область ребер, после этого забрал сотовый телефон и печатку, браслет и цепочку, сказав, что вернет их после возврата Р*** долга (т.1 л.д.80-83, 114, 194-197, т.2 л.д.63-64, 82-85).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.85-87).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Р*** следует, что в марте 2023 года он занял у ФИО1 5 000 рублей. Вернувшись со специальной военной операции он стал проживать в <адрес>. В мае 2023 года он встретил ФИО1, с которым также был на СВО. 12, 13 и (ДАТА) они распивали спиртные напитки. (ДАТА) после 11 часов они вновь распивали спиртные напитки и ФИО1 напомнил о долге, потребовав вернуть ему деньги, на что Р*** ответил отказом. После этого ФИО1 стал его избивать: нанес удар рукой в верхнюю челюсть, отчего выбил три зуба, потом нанес еще два удара рукой, от которых тот упал, а ФИО1 нанес еще два удара ногой в область ребер. После этого ФИО1 забрал его сотовый телефон и печатку, браслет и цепочку, сказав, что вернет их после возврата долга (т.1 л.д.30-31, 65-67, 157-159).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Р*** от (ДАТА), согласно которого он указал о хищении у него имущества с применением насилия (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты 110-а <адрес>, где участвующий в осмотре Р*** указал о хищении у него имущества с применением насилия (т.1 л.д.8-14);

- протоколом личного досмотра от (ДАТА), согласно которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, браслет, печатка и цепочка (т.1 л.д.64);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от (ДАТА) №*, согласно выводов которой отпечатки пальцев, изъятые в квартире Р***, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.94-96);

- заключением судебной медицинской экспертизы от (ДАТА) №*, согласно выводов которой у Р*** имелись следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области головы справа, участок осаднения в левой скуловой области, не расценивающиеся как вред здоровью, кровоизлияние на внутренней поверхности верхней губы, перелом коронок 1-го зуба верхней челюсти справа, 1-го и 2-го зубов верхней челюсти слева, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (в данном случае утрата общей трудоспособности составляет 5%), закрытые переломы задних отрезков 9-го (без смещения) и 10-го (со смещением) правых ребер, которые, в комплексе, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (т.1 л.д.104-106);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены: сотовый телефон, печатка, браслет и цепочка (т.1 л.д.140-145);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от (ДАТА), согласно выводов которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 12 750 рублей, печатки, браслета и цепочки – 850 рублей (т.1 л.д.151-153);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены: нож, табурет, окурок сигареты (т.1 л.д.163-172);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию содеянного ФИО1, указанную в обвинительном заключении, то есть, по ч.1 ст.112 УК РФ и по ч.2 ст.330 УК РФ.

Не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) ФИО1, применил к потерпевшему насилие, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, как причинившие легкий вред здоровью, а также как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

При этом установлено, что указанные действия ФИО1 были продиктованы его намерением получить ту денежную сумму, которую ему был должен потерпевший Р*** – 5 000 рублей. На это указывают показания как подсудимого, так и потерпевшего, достоверность указанных показаний никем не оспорена.

Эти показания подтверждают позицию ФИО1 о том, что он действовал в силу права на требуемое имущество – 5 000 рублей. Однако он, полагая, что действия Р*** по невозврату долга носят неправомерный характер, присвоив полномочия органов власти, действуя вопреки установленному гражданским, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве порядку, присвоил себе полномочия органов власти по истребованию долга.

Действиями ФИО1 Р*** был причинён существенный вред, выразившийся в следующем.

Так, ФИО1 завладел имуществом потерпевшего, что лишило его возможности пользоваться имуществом, находящимся в его законном владении. Он унизил человеческое достоинство потерпевшего, поскольку его общение с потерпевшим, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью, носило характер умаляющего достоинство личности.

Кроме того, ФИО1 фактически применил к Р*** насилие, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, как причинившие легкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 нарушил закреплённые Конституцией Российской Федерации положения, в соответствии с которыми никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда, а также нарушил конституционные права Р*** на равенство всех перед законом и личную неприкосновенность.

Квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ суд считает излишней, поскольку причинение вреда здоровью средней тяжести охватывается ч.2 ст.330 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 8 658 рублей, выплаченная адвокату Кулябину А.Ю., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.244, т.2 л.д.98).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Самара»;

- не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 8 658 рублей, выплаченных адвокату Кулябину А.Ю. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, браслет, печатку, цепочку – оставить в распоряжение и пользование Р***;

- табурет, окурок сигареты, кухонный нож, образцы эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев