РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10711/2022 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере 130000,00 рулей; государственную пошлину в размере сумма.

Истец мотивирует свои требования тем, что на банковский счет, открытый на имя ФИО1, истцом ФИО2 были перечислены следующие платежи: 11.08.2021 – сумма; 12.08.2021 – сумма; 29.08.2021 – сумма; 31.08.2021 – сумма; 14.09.2021 – сумма; 15.10.2021 – сумма; 18.10.2021 – сумма. Итого денежные средства на общую сумму сумма.

Указанные суммы были перечислены в адрес ФИО1 некорректно (ошибочно), поскольку предназначались фио, паспортные данные, за выполнение земляных работ на земельных участках, расположенных в Ленинском адрес, согласно письму от 10.08.2021, что и было указано в назначении платежей. При этом упомянутые работы не были исполнены, а перечисленные денежные средства до сих пор остаются в распоряжении ФИО1 безосновательно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют взаимные обязательства или права (договорные отношения).

20.01.2022 истец обратился к ответчику с Претензией о возврате неосновательного обогащения по реквизитам истца. Претензия вручена истцу почтовым отправлением 24.01.2022, что подтверждается информацией с официального Портала адрес. Ответа на Претензию от ответчика не последовало, никаких объяснений от ответчика истец также не получил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск согласно заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила суду, что между истцом и третьим лицом фио были договорные отношения по производству земляных работ на земельных участках, расположенных в Ленинском адрес. фио производил данные работы, и указал для оплаты счет ответчика для перевода денежных средств в счет оплаты произведенных работ. Все полученные денежные средства ответчик отдавала фио

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что у него были договорные отношения с истцом, по которым он производил земляные работы на земельных участках, расположенных в Ленинском адрес. Для оплаты произведенных работ фио указал счет ответчика для перевода денежных средств, все полученные денежные средства ответчик отдавала фио

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО2 на банковский счет ФИО1 перечислил денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями: № 16244 от 11.08.2021 на сумму сумма; № 35407 от 12.08.2021 на сумму сумма; № 87836 от 29.08.2021 на сумму сумма; № 20 от 31.08.2021 на сумму сумма; № 91104 от 14.09.2021 на сумму сумма; № 73334 от 15.10.2021 на сумму сумма; № 70289 от 18.10.2021 на сумму сумма.

Стороны подтверждают, что между истцом и третьим лицом фио существовали договорные отношения, согласно которым фио должен был выполнить земляные работы на земельных участках, расположенных в Ленинском адрес, согласно письму от 10.08.2021.

Согласно представленному третьим лицом фио Протоколу осмотра доказательств от 17.12.2022, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, при в переписке в мессенджере WhatsApp третьим лицом истцу были направлены реквизиты счета ответчика для оплаты произведенных работ.

Также суд обращает внимание на то, что во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано, что это оплата по письму без номера от 10.08.2021.

Судом установлено, что платежи носили регулярный характер, кроме этого не представлено доказательств того, что работы, за которые истец переводил денежные средства ответчику, не выполнены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, как некорректно (ошибочно) перечисленные ответчику, поскольку они предназначались третьему лицу фио, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик использовал данные денежные средства в свою пользу, не представлено доказательств того, что третье лицо не выполнило земляные работы на земельных участках в пользу истца, при этом суду представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные истцом передавались ответчиком третьему лицу в счет оплаты выполненных земляных работ на земельных участках. Кроме этого суд указывает, что стороны подтверждают наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений, и тот факт, что назначение всех платежей было связно с оплатой по письму от 10.08.2021.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, стоимости услуг представителя в размере 130000,00 рулей, в связи с тем, они данные требования являются производными от основного требования истца, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удволеторения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

\Судья А.В. Борискина