66RS0001-01-2022-005745-75 № 2а-5974/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца гражданина р. Таджикистан ФИО3-ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования об отмене решения ГУ МВД России по Свердловской от 14.08.2018 о неразрешении въезда на территорию РФ.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено с нарушениями материального и процессуального права. Так, административный истец в России проживает совместно с сожительницей ФИО1, а также несовершеннолетним ребенком 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. На территории России у административного истца сложились устойчивые семейные связи.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, находится в р. Таджикистан.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, привлеченная к участию в деле определением суда от 10.08.2022, административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает нормы международного права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из п. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Из материалов дела следует, что 14.08.2022 ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение о закрытии въезда в РФ гражданину Республики Таджикистан Эмоммахди Абужамилю на срок до 25.05.2023.

Материалами дела подтверждается, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течении одного года неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности, а именно:

29.03.2018 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, сведения об оплате административного штрафа отсутствуют;

15.05.2018 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, сведения об оплате административного штрафа отсутствуют.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 подтвердила факт совершения административным истцом данных административных правонарушений, указав, что административные штрафы не оплачены дол настоящего времени.

При указанных обстоятельствах у ГУ МВД России по Свердловской области имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения от 14.08.2018. Суд полагает, что решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что приговором Петуховского районного суда Курганской области от 22.09.2021 гражданин р. Таджикистан ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде одного года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору суда гражданин р. Таджикистан ФИО3, въезд которому в РФ был запрещен, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию. Так, 14.08.2018 ГУ МВД России по Свердловской области гражданину Республики Таджикистан Эмоммахди Абужамилю был закрыт въезд в РФ на срок до 25.05.2023. При этом 01.02.2019 при попытке въезда в РФ через воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Эмоммахди Абужамиль уведомлен о действии запрета на въезд в РФ. Находясь в республике Таджикистан, Эмоммахди Абужамиль изменил свои установочные данные на ФИО3 и 11.01.2020 был документирован паспортом на данное имя. 22.01.2020 ФИО4, следуя на пассажирском поезде, незаконно пересек Государственную границу РФ с целью трудоустройства и проживания. Вину в совершении преступления ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся. Освободился из мест лишения свободы в июне 2022 года и убыл в р. Таджикистан.

Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию, ГУ МВД России по Свердловской области принято во внимание привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. При этом суд обращает внимание, что административный истец достоверно знал о принятом решении от 14.08.2018 еще 01.02.2019, затем сменил фамилию и имя в р. Таджикистан на ФИО7 и вновь въехал на территорию Российской Федерации, где в отношении него возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что иностранный гражданин не соблюдает законы Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о совместно проживании в РФ с гражданкой РФ ФИО1 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку брак между ними не оформлен, а факт проживания на территории Российской Федерации имел место уже после принятия оспариваемого решения, поскольку ФИО1 указала, что познакомилась с ФИО4 в январе 2020 года, примерно в сентябре 2020 года стала проживать с ФИО4 совместно в течение непродолжительного времени после рождения ребенка. Суд обращает внимание, что отцовство в отношении ребенка 8 было установлено только 14.02.2022. Факт проживания несовершеннолетнего сына в РФ, с которым фактически административный истец общался непродолжительный период времени, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административным истцом допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Более того, в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих факт участия административного истца в воспитании и содержании сына, не представила, пояснила, что в течении всего срока отбывания наказания ни разу не ездила в колонию к ФИО4, никаких денег из исправительного учреждения ФИО4 ей не присылал, сразу после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 уехал в р. Таджикистан, где у него проживают родители, брат, имеется жилой дом. Пояснила, что административный истец в РФ не имеет никакой недвижимости, официально трудоустроен не был, административные штрафы не оплачивал.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 25.05.2023 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту гражданской принадлежности административного истца.

Таким образом, суд полагает, что само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Более того, суд полагает, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд.

В силу ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждено, что административный истец достоверно знал о наличии оспариваемого решения от 14.08.2018 еще 01.02.2019, что прямо отражено в приговоре Петуховского районного суда Курганской области от 22.09.2021, а административный иск направлен в суд 22.06.2022, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат. Оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2022

Судья: