ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Лубсанова С.Б.
УИД: 04RS0018-01-2023-001980-07
№ дела в суде 1 инстанции 2-2595/2023
Поступило 19.07.2023 г.
дело № 33-2877/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,
при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Республике Бурятия о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.05.2023г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 161 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., всего 188 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлины в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 320 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ... повреждено транспортное средство истца, в связи с чем, 12.12.2022 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком были приняты документы и организован осмотр транспортного средства. 26.12.2022 истцу было направлено письмо, в котором страховая компания указала, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. 16.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение по заявлению и произвести выплату страхового возмещения. В указанном заявлении истец объяснил, что не может представить запрашиваемых документов по следующим причинам. Транспортное средство <...> г/н ... было получено истцом в собственность на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ от 10.11.2021. На основании вышеуказанного постановления автомобиль <...> г/н ... был передан в собственность ФИО1 как нереализованное в принудительном порядке имущество, так как было изъято у должника ФИО14 в счет задолженности в пользу ФИО1 Таким образом, данное постановление судебного пристава-исполнителя подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности на автомобиль <...> г/н .... Кроме того, передача автомобиля была документально подтверждена Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.12.2021, в котором указано, что паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортно средства при составлении акта не изымались и отсутствовали. Таким образом, у заявителя отсутствовали, истребуемые страховой компанией, документы. Кроме того, у заявителя отсутствовала возможность постановки транспортного средства <...> г/н ... на учет на свое имя и получения регистрационных документов ввиду наличия большого количества ограничений на транспортное средство из-за нарушении и задолженностей, возникших у предыдущего собственника-должника ФИО15 Также тот факт, что транспортное средство повреждено в ДТП от ..., исключало возможность его постановки на учет. Истцу направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении его требований отказано. Причиной послужила ранее представленная позиция ответчика по заявлению о выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 320 000 руб., истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требования с учетом уточнения исковых требований настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что 14.04.2023 ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 320 000 руб., Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, компенсационного характера неустойки, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещение 4 месяца, добросовестное поведение ответчика, выразившееся в добровольном удовлетворении требований истца, принимая во внимание, что меры зашиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа с учетом разумности и балансом интересов сторон. Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, просил суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции изменить в части присужденного штрафа. Считает, что районным судом неправильно применены положения закона и определены обстоятельства дела. Взыскание штрафа в размере 50 процентов от иных сумм, чем страховое возмещение, а именно от суммы компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 согласился с доводами апеллянта о том, что размер штрафа определен неверно.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ... транспортному средства <...> государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены повреждения.
12.12.2022 ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.08.2021 данный случай был признан ответчиком страховым.
26.12.2022 истцу было направлено письмо, в котором страховая компания указала, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.
16.01.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от 16.01.2023 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.
13.02.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2023 истцу ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Рассматривая обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что документы подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, позволяющие его идентифицировать, заявителем страховщику предоставлены не были.
Повторно рассмотрев заявление ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ему в размере 320 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от 13.04.2023и платежное поручение от 14.04.2023 №...
Установив нарушение прав потребителя районный суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО определил ко взысканию штраф в сумме 161 000 руб.
Судебная коллегия находит доводы апеллянта о неверном исчислении суммы штрафа заслуживающими внимания.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем суд первой инстанции присудил ко взысканию штраф, исчислив его от суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда - 161 000 руб. (320 000+2000/2), что не соответствует вышеприведенными положениям закона.
В этой связи размер штрафа подлежит уменьшению до 160 000 руб. (320 000 руб. / 2), а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Решение суда в остальной части ответчиком не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2023 года изменить, снизив размер присужденного ко взысканию штрафа до 160 000 руб., всего определить ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 187 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 02.08.2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: