Решение по делу № 2А-389/2023 от 13.01.2023 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Баньковского А.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебным приставам исполнителям ОСП .... ФИО1, ФИО6 ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП .... ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП .... ФИО3, ГУФССП России по .... о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП .... проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований указанных в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав - исполнитель ОСП .... ГУФССП России по .... ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП .... ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ...., административные ответчики: судебные приставы исполнители ОСП .... ФИО7, ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП .... ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП .... ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<данные изъяты>

Таким образом, в исполнительном производстве имеются доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. С момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, наложению ограничений в отношении выявленного имущества.

Оценивая довод административного истца о невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ момента окончания исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство составляла 8951,68 руб., то есть менее 30 000 руб., у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, наложение данного ограничения является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Законность постановления об окончании исполнительного производства в рамках данного дела не проверяется судом, поскольку указанное постановление не является предметом спора.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО10 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.