Судья Жижин В.С. Дело № 22-900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Кайгородовой И.В. и Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора Толстых А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Евзерова К.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2022 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 года с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В срок наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2022 года по 11 июля 2022 года и с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с 12 июля 2022 года по 18 октября 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Тарашнина Д.А., просившего удовлетворить доводы представления, осужденного ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, защитника Новкина В.Я., заявившего о неосторожном причинении ФИО2 телесных повреждений в процессе самообороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, покушался на убийство ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Надымский городской прокурор Толстых А.В., считает приговор незаконным, так как, описывая действия ФИО2 по нанесению не менее 18 ударов топором, суд не указал форму вины на причинение смерти потерпевшему при нанесении ударов топором в голову.

Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор и назначить аналогичное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Евзеров К.В. считает обжалуемый приговор незаконным, так как умысла на убийство ФИО1 у ФИО2 не имелось, что следует из показаний самого потерпевшего, пояснившего, что Судаков не хотел его убивать, так как они находятся в длительных дружеских отношениях, нанося удары Судаков угроз убийства не высказывал, а после произошедшего он помог ему собрать вещи и покинуть квартиру, при этом претензий к осужденному он не имеет.

Обращает внимание, что удары топором Судаков стал наносить ФИО1 ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении удара загипсованной ногой в пах и удара пальцем в глаз ФИО2, а также нецензурных высказываний в его адрес. Полагает, что судом при решении вопроса о направленности умысла ФИО2 не дано надлежащей оценки его поведению предшествующему преступлению и после него, а также взаимоотношениям осужденного и потерпевшего.

Отмечает, что покушение на убийство может совершаться только с прямым умыслом, которого в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку угроз убийством он не высказывал, самостоятельно добровольно прекратил свои действия, передал топор потерпевшему и помог ему уйти из квартиры - подал костыли. Считает, что Судаков имел реальную возможность довести умысел на лишение жизни ФИО1 до конца, при его наличии, однако после того как отдал потерпевшему топор, каких-либо мер направленных на лишение его жизни не предпринял. Полагает, что при таких обстоятельствах применение топора, количество и локализация повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО1, в связи с чем, эти сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Кроме того, отмечает, что Судаков ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, от соседей на него жалоб не поступало, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, каких-либо нарушений при нахождении под домашним арестом им не допускалось. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит переквалифицировать его действия, поскольку умысла на убийство ФИО1 у него не было. В обоснование доводов указывает, что при наличии такого умысла он мог бы его реализовать и потерпевший не смог бы даже подняться с дивана.

Отмечает, что изначально удары топором он наносил не видя куда бьет, поскольку был ослеплен тычком пальца потерпевшего в его глаз, при этом второй удар он нанес так как думал, что первый не достиг своей цели. Далее, когда он стал выгонять потерпевшего, завязалась обоюдная драка, в ходе которой он имитировал нанесение ударов топориком, а сам наносил удары кулаком другой руки, при этом потерпевший сам порезался о лезвие топора, когда пытался его отобрать, после чего он отдал топор ФИО1, а также подал ему костыли и вывел в подъезд. Полагает, что если бы он действительно наносил удары потерпевшему, то повреждения у того были бы серьезнее, тем более в его квартире имеются более серьёзный инструмент, чем изъятый топорик.

Указывает, что травма головы у потерпевшего относится к повреждениям средней тяжести, а тяжкие телесные повреждения образовались в совокупности с травмами рук. Обращает внимание, что потерпевший также причинил ему телесные повреждения - разбил ему кулаками лицо.

Полагает, что пояснения потерпевшего, данные в суде о том, что он (Судаков) мог его убить, являются лишь предположением, угроз убийством потерпевшему он не высказывал. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку убивать потерпевшего, с которым знаком 20 лет, он не хотел, сам потерпевший просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение и изменить меру пресечения на более мягкую.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки указанным положениям закона, приговор по настоящему уголовному делу постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.49, ч.2 ст.47 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно подп.3, 4 п.4 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 последовательно утверждал, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего, были причинены в результате его неосторожных действий, так как он был вынужден отмахиваться от потерпевшего в результате возникшего между ними конфликта, при этом в руке он действительно держал топор, за который хватался потерпевший и возможно причинил себе телесные повреждения.

На данной позиции осужденный Судаков настаивал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции и она же фактически изложена в доводах его жалобы.

Несмотря на это, представляющий интересы подсудимого защитник Евзеров К.В., в прениях сторон заявил, что в судебном заседании было установлено не покушение ФИО2 на жизнь потерпевшего ФИО1, а его умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, защитник Евзеров не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой ФИО2 и по существу выступил на стороне обвинения, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены приговора, судебная коллегия лишена возможности принять любое иное судебное решение, кроме как направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения, а также дать оценку всем доводам сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, учитывая данные о его личности (не работает, семьи и детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками), а также тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований полагать, что Судаков, оставаясь на свободе, может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. При такой совокупности обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Учитывая изложенное, а также основания отмены приговора и необходимость рассмотрения уголовного дела Надымским городским судом в разумный срок, руководствуясь ст.ст.97, 108, 109 и 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2022 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Надым Тюменской области меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 06 декабря 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи