РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года дело № 2-235/2023

УИД 43RS0034-01-2022-002441-83

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием прокурора Захарова Р.А.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО7 к МУП «Слободские пассажирские перевозки» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к МУП «Слободские пассажирские перевозки», указав в обоснование, что 02 сентября 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО7 принял на себя обязательства по осуществлению работы в должности главного инженера структурного подразделения «техническая служба», а ответчик обязался обеспечивать истцу необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, коллективным договором и трудовым договором. Пунктом 5.1 трудового договора истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оклад (тариф) в размере 10310 рублей в месяц, рабочий коэффициент 1,15 к заработной плате ежемесячно. Должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией главного инженера от 17 августа 2017 года и дополнениями к ней, ФИО7 выполнял добросовестно и в полном объеме, дисциплинарных взысканий за период работы не имел. 18 октября 2022 года приказом ответчика № трудовой договор был прекращен, а истец уволен с должности главного инженера в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В нарушение статьи 180 ТК РФ работодатель лишил ФИО7 гарантированного заработка в МУП «Слободские пассажирские перевозки» ввиду непредоставления информации о наличии вакантных должностей. Истец считает его увольнение необоснованным и незаконным в связи с отсутствием реального сокращения должности главного инженера по причинам, не относящимся к объективным технологическим причинам и организационным основаниям, а также по причине несоблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры сокращения штата. На основании изложенного ФИО7 просит суд признать незаконным его увольнение и отменить приказ от 18 октября 2022 года №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», обязать МУП «Слободские пассажирские перевозки» восстановить истца на работе в должности главного инженера, взыскать в свою пользу с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 19 октября 2022 года до даты вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Истец ФИО7, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, в суд от истца ФИО7 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что изначально, после того, как им стали обозначаться нарушения трудового законодательства и вноситься предложения по их устранению, улучшению условий труда и предупреждению несчастных случаев на производстве, ответчик в лице директора предприятия по каким-то личным мотивам совершал действия по принуждению его к увольнению, в результате чего между ними сложилась конфликтная ситуация. ФИО7 полагает, что причины для его увольнения, а также причины сокращения должности главного инженера у ответчика отсутствовали. С учетом законодательства, касающегося автотранспортных предприятий, требований статьи 22 ТК РФ работа, структура, штатная численность, в том числе руководящего состава МУП «Слободские пассажирские перевозки», установлены государственными органами и не предусмотрены без должности главного инженера, которая не может быть сокращена. Предложение ответчика о распределении обязанностей главного инженера между руководителями является прямым доказательством недействительности сокращения должности и незаконности процедуры. Также истец указывает на нарушение процедуры увольнения. В частности, на представленной ответчиком служебной записке начальника ПЭО от 11 февраля 2022 года отсутствуют виза и решение директора предприятия, ее содержание некорректно и противоречит содержанию должностной инструкции главного инженера. В нарушение статьи 159 ТК РФ при сокращении численности (штата) работников не представлено мнение представительного органа работников. При этом в представленном ответчиком уведомлении в Совет трудового коллектива отсутствуют регистрационные данные и печать, его содержание противоречит пунктам 5, 6 приказа МУП «Слободские пассажирские перевозки» от 16 февраля 2022 года №. Ответчиком не организована комиссионная оценка преимущественного права истца при сокращении штата на основе уровня знаний, умений, профессиональных навыков, производительности, квалификации, опыта работы, стажа и иных признаков и льгот, а также при наличии сходных должностей не рассмотрено преимущественное право истца при равных возможностях и обязанностях с другими работниками, если таковые имеются. Помимо этого, МУП «Слободские пассажирские перевозки» не учтено преимущественное право ФИО7 при сокращении, поскольку он является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, сам он с 30 мая 2019 года находится в предпенсионном возрасте, является с 17 июля 2001 года военным пенсионером. Также, по мнению истца, информация о вакантных должностях, которые он мог бы занять в соответствии с имеющейся квалификацией, была предоставлена ответчиком не в полном объеме, в частности, не предлагалась вакантная должность инженера по транспорту. Кроме того, ФИО7 полагает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, поскольку в предъявленном ему 16 февраля 2022 года уведомлении о предстоящем увольнении дата расторжения с ним трудового договора указана 18 апреля 2022 года, а приказ об увольнении издан 18 октября 2022 года, то есть через 6 месяцев со дня уведомления.

Представитель ответчика МУП «Слободские пассажирские перевозки» (далее - МУП «СПП») по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности, указала, что истец работал в МУП «СПП» на основании трудового договора № от 02 сентября 2019 года в период со 02 сентября 2019 года по 18 октября 2022 года, за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом № от 15 февраля 2022 года в целях оптимизации расходов предприятия было сокращено 13 штатных единиц, в том числе должность главного инженера. В соответствии со статьей 180 ТК РФ, на основании приказа о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников № от 16 февраля 2022 года главному инженеру ФИО7 было вручено уведомление от 16 февраля 2022 года № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата). От подписи в данном документе истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 17 февраля 2022 года указанное уведомление было направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось на предприятие 22 марта 2022 года за истечением срока хранения. ФИО7 был уведомлен о наличии вакантных должностей 17 февраля 2022 года путем вручения уведомления №, от подписи в котором он отказался, о чем составлен акт. Должность главного инженера подлежала сокращению 18 апреля 2022 года. Однако на указанную дату истец находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 128 ТК РФ. По окончанию данного отпуска ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков от 15 декабря 2021 года. В течение всего периода увольнения ФИО7 неоднократно направлялись уведомления о наличии вакантных должностей. При этом истец дважды пользовался правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 128 ТК РФ. Во время нахождения в ежегодном отпуске работодатель получал электронные листки нетрудоспособности об освобождении от работы в течение 8 периодов. При этом ФИО7 не предоставлял информацию о своей нетрудоспособности за весь период нахождения в ежегодном отпуске, в связи с чем день увольнения истца по сокращению численности (штата) постоянно переносился. Увольнение ФИО7 было осуществлено в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности. По мнению представителя ответчика, предприятием были выполнены все обязанности, которые должен осуществить работодатель при проведении процедуры сокращения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска ФИО7 следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из части 3 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 2 статьи 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 частью 1 статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 02 сентября 2019 года ФИО7 принят на работу в МУП «Слободские пассажирские перевозки» главным инженером в структурное подразделение «техническая служба» (т.1 л.д.4-5).

Приказом МУП «Слободские пассажирские перевозки» № от 15 февраля 2022 года в целях оптимизации расходов предприятия решено с 18 апреля 2022 года исключить 13 единиц из штатного расписания №№ 1, 2, 5, 6, в том числе из штатного расписания № 5 должность «главный инженер» - 1 единицу (т.1 л.д.38).

16 февраля 2022 года ответчиком был издан приказ № о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников: в срок до 18 февраля 2022 года - о персональном под роспись ознакомлении начальником отдела кадров ФИО1 с уведомлением о предстоящем увольнении по указанному основанию ряда работников, в том числе и истца; о сообщении в органы службы занятости данных о предстоящем высвобождении; о подготовке перечня вакантных должностей и уведомлении о них сокращаемых работников; со дня уведомления и до дня увольнения - предложении письменно под роспись сокращаемым работникам другую имеющуюся работу; 18 апреля 2022 года - о подготовке приказов об увольнении этих работников (т.2 л.д.44).

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6, орган первичной профсоюзной организации в МУП «Слободские пассажирские перевозки» отсутствует. Доказательств обратного, а также того, что ФИО7 являлся членом профсоюзной организации, о чем ответчик был уведомлен, истцом не представлено. В связи с этим оснований для соблюдения требований части 2 статьи 82 ТК РФ, статьи 373 ТК РФ у работодателя в данном случае не имелось.

При этом установлено, что интересы работников предприятия представляет Совет трудового коллектива, председателем которого является ФИО2

Уведомлением директора МУП «СПП» Совет трудового коллектива предприятия в лице председателя ФИО2 уведомлен о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников на основании приказа от 16 февраля 2022 года №, а также расторжении трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, в том числе с ФИО7 (т.1 л.д.40).

16 февраля 2022 года ФИО7 был уведомлен работодателем о том, что в связи с сокращением штата работников, проводимым на основании приказа № от 16 февраля 2022 года, трудовой договор с ним будет расторгнут 18 апреля 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом в течение срока предупреждения ему будут предлагаться вакантные должности. Однако от подписи в письменном уведомлении № от 16 февраля 2022 года истец отказался, о чем работниками МУП «СПП» составлен соответствующий акт (т.1 л.д.41-42).

17 февраля 2022 года истец ознакомлен с уведомлением № о наличии вакантных должностей, от подписи в котором он также отказался, о чем работниками предприятия составлен соответствующий акт (т.1 л.д.43-44).

Кроме того, названные уведомления были направлены ФИО7 17 февраля 2022 года почтовой связью по адресу его места жительства (т.1 л.д.45-46). Данная почтовая корреспонденция вернулась ответчику в связи с истечением срока хранения, при этом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной истцу, поскольку тот уклонился от ее получения; доказательств обратного им не представлено.

Приказом МУП «СПП» № от 11 апреля 2022 года ФИО7, являющемуся инвалидом третьей группы, по заявлению последнего был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании части 2 статьи 128 ТК РФ с 15 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года (т.1 л.д.47-48).

Приказом МУП «СПП» № от 25 мая 2022 года ФИО7 как инвалиду третьей группы по его заявлению вновь был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании части 2 статьи 128 ТК РФ с 01 июня 2022 года по 13 июня 2022 года (т.1 л.д.58-59).

С 14 июня 2022 года по 04 июля 2022 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном последнему на основании его заявления и графика отпусков от 15 декабря 2021 года (приказ МУП «СПП» № от 07 июня 2022 года) (т.1 л.д.61-66).

Приказом МУП «СПП» № от 27 июня 2022 года ФИО7 ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на основании его заявления и листка нетрудоспособности на 11 календарных дней, то есть с 05 июля 2022 года по 15 июля 2022 года (т.1 л.д.68-70).

Приказом МУП «СПП» № от 14 июля 2022 года истцу ежегодный оплачиваемый отпуск был вновь продлен на основании его заявления и листка нетрудоспособности на 10 календарных дней, то есть с 16 июля 2022 года по 25 июля 2022 года (т.1 л.д.74-76).

В периоды с 20 июля 2022 года по 10 августа 2022 года и с 11 августа 2022 года по 31 августа 2022 года ФИО7 были выданы электронные листки нетрудоспособности (т.1 л.д.76, 79).

Приказом МУП «СПП» № от 31 августа 2022 года истцом ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на основании его заявления и листка нетрудоспособности на 6 календарных дней, то есть с 01 сентября 2022 года по 06 сентября 2022 года (т.1 л.д.84-85).

Приказом МУП «СПП» № от 31 августа 2022 года ФИО7 ежегодный оплачиваемый отпуск вновь был продлен на основании его заявления на 9 календарных дней, то есть с 07 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года (т.1 л.д.86-87).

В период с 01 сентября 2022 года по 05 сентября 2022 года истцу был выдан электронный листок нетрудоспособности (т.1 л.д.89).

Приказом МУП «СПП» № от 13 сентября 2022 года ФИО7 ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на основании его заявления и листка нетрудоспособности на 5 календарных дней, то есть с 16 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года (т.1 л.д.95-96).

В период с 22 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года ФИО7 был выдан электронный листок нетрудоспособности (т.1 л.д.97).

В периоды с 04 октября 2022 года по 10 октября 2022 года и с 11 октября 2022 года по 17 октября 2022 года истцу были выданы электронные листки нетрудоспособности (т.1 л.д.100, 101).

Приказом МУП «Слободские пассажирские перевозки» № от 18 октября 2022 года ФИО7 уволен с работы в связи с сокращением штата (численности) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. От подписания данного приказа истец отказался, о чем работниками предприятия составлен соответствующий акт, в то же время трудовая книжка им получена (т.1 л.д.102-105).

При этом установлено, что ФИО7 работодателем неоднократно - 25 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 05 июля 2022 года, 02 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 01 сентября 2022 года, 09 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года и 03 октября 2022 года - направлялись уведомления о наличии на предприятии по состоянию на каждую из этих дат вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (т.1 л.д.50-54, 55-57, 71-73, 77-78, 80-83, 88, 90-92, 93-94, 98-99). Согласие на занятие предлагаемых работодателем должностей ФИО7 не выразил.

Довод истца о том, что ему не была предоставлена информация обо всех подходящих вакантных должностях, в частности, не предложена вакантная должность инженера по транспорту, суд находит несостоятельным.

Данная должность не могла быть предложена ФИО7, поскольку согласно приказу МУП «СПП» № от 23 июня 2022 года (т.2 л.д.119), единственная ставка «инженер по транспорту» была также сокращена работодателем, исключена из штатного расписания № 5 с 01 сентября 2022 года, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием № 5 от 01 сентября 2022 года (т.2 л.д.4-6). При этом по состоянию на 30 июня 2022 года должность инженера по транспорту вакантной не являлась, в этой должности до указанной даты работал ФИО3 (т.2 л.д.118).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Реализуя закрепленные частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения изменений в штатном расписании, а суд выяснять их причины и основания, так как не вправе вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6, а также материалов дела (т.1 л.д.37), решение о сокращении штата работников было принято руководителем МУП «СПП», при этом им учтены данные, изложенные в служебной записке от 11 февраля 2022 года, составленной начальником планово-экономического отдела (ПЭО) ФИО4 и согласованной с руководящим составом предприятия (т.1 л.д.37).

Исходя из вышеизложенного, довод истца о том, что должность главного инженера не могла быть сокращена руководителем МУП «СПП», суд находит несостоятельным и не основанным на нормах закона.

Достоверных доказательств того, что сокращение занимаемой ФИО7 должности носит мнимый и фиктивный характер, направлено исключительно на дискриминацию его трудовых прав, в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6 и представленных ею штатных расписаний (т.1 л.д.215-217, 222-224, т.2 л.д.4-6), должность главного инженера была исключена из штатного расписания предприятия с 18 апреля 2022 года, после указанной даты эта должность вновь не вводилась, в том числе аналогичная исключенной.

Сведения о высвобождаемых работниках по состоянию на 17 февраля 2022 года – главный инженер ФИО7 с указанием причины высвобождения - сокращение штата и даты высвобождения – 18 апреля 2022 года были направлены работодателем в КОГКУ Центр занятости населения Слободского района путем размещения их на портале «Работа России». Аналогичные сведения в отношении указанной должности были предоставлены ответчиком в период май-сентябрь 2022 года (т.1 л.д.175-212).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения на предприятии должности главного инженера, которую занимал ФИО7, действительно имел место, при этом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ была соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства: истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности надлежащим образом и в установленный законом срок; работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности; МУП «СПП» своевременно уведомило службу занятости населения о предстоящем сокращении штата работников. Увольнение истца осуществлено по истечении установленного статьей 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения, поскольку он уволен спустя 6 месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении суд отвергает как несостоятельный.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, в период с 15 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года ФИО7 находился в отпусках без сохранения заработной платы на основании части 2 статьи 128 ТК РФ и в ежегодном оплачиваемом отпуске, неоднократно продлявшемся в связи с нетрудоспособностью истца. ФИО7 был уволен из МУП «СПП» по рассматриваемому основанию в первый день выхода его на работу после ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть 18 октября 2022 года.

Оснований для увольнения истца ранее указанной даты у работодателя не имелось, поскольку в силу требований части 6 статьи 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

Вопреки доводам ФИО7, он не относится к категории лиц, которых закон запрещает увольнять по сокращению штата работников.

Ссылку истца на пункт 8.1 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года, суд не принимает во внимание, поскольку МУП «СПП» к данному Отраслевому соглашению не присоединялось, а потому в силу пункта 1.5 названного соглашения оно на ответчика не распространяется, его условия не являются для него обязательными.

Оснований для рассмотрения работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление ФИО7 на работе не имелось, поскольку имеющаяся в МУП «СПП» единственная должность главного инженера подлежала сокращению.

При этом указанные истцом в дополнениях к иску недостатки в оформлении документов предприятия (уведомления Совета трудового коллектива предприятия, служебной записки начальника ПЭО от 11 февраля 2022 года) не свидетельствуют о нарушении трудовых прав последнего и о несоблюдении работодателем процедуры расторжения трудового договора при увольнении работника.

Помимо этого, как следует из материалов надзорных производств №№ по обращениям ФИО5, ФИО7, а также из акта выездной проверки от 29 июля 2022 года № (т.1 л.д.165-170, т.2 л.д.61, 85-90, 95-97, 113-115, 120-122, 148-151, 153), Слободской межрайонной прокуратурой и прокуратурой Кировской области, а также Государственной инспекцией труда в Кировской области нарушений требований трудового законодательства в деятельности МУП «СПП» при прекращении трудового договора с ФИО7 не выявлено.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд не усматривает правовых оснований для отмены приказа МУП «СПП» № от 18 октября 2022 года о прекращении действия трудового договора, увольнении ФИО7 в связи с сокращением штата (численности) работников.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования последнего о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к МУП «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН <***>) о признании незаконным увольнения и отмене приказа № от 18 октября 2022 года, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2023 года.