Гр.Дело № 2-0645/2025
УИД: 77RS0027-02-2024-018852-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦНЕРУД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПЕЦНЕРУД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 16.08.2024 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. «К794ВХ977», владельцем которого являлся ответчик ООО «СПЕЦНЕРУД», под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. «В838АС159» под управлением фио, владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель фио, в результате указанного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. «В838АС159», причинены механические повреждения. Страховщиком адрес было выплачено страховое возмещение, что не покрывает фактический размер причиненного ущерба, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СПЕЦНЕРУД» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Третьи лица фио, адрес в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а их неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.08.2024 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. «К794ВХ977», под управлением водителя фио, владельцем которого на момент ДТП являлся ООО «СПЕЦНЕРУД», и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. «В838АС159» под управлением фио, владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД от 16.08.2024.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0430178245.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0361598148.
Согласно отчету эксперта № 105/2024 от 23.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. «В838АС159», без учета износа составила сумма
Истец ФИО1 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 10.09.2024.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. «В838АС159», имеющееся в материалах дела заключение № 105/2024 от 23.08.2024. Иных доказательств ответчиком не представлено. Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установлен факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков и возлагает на ответчика ответственность в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Таким образом, истец право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.
адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В данном случае, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является ответчик, поскольку фио управлял автомобилем марка автомобиля, г.р.з. «К794ВХ977», и является работником ООО «СПЕЦНЕРУД».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ООО «СПЕЦНЕРУД» и в его интересах.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ООО «СПЕЦНЕРУД», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В данном случае именно ООО «СПЕЦНЕРУД» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на него.
Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика ООО «СПЕЦНЕРУД» в пользу истца подлежит взысканию сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СПЕЦНЕРУД» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «СПЕЦНЕРУД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СПЕЦНЕРУД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2025 г.
Судья М.С. Москаленко