Решение по делу № 2-2714/2022 от 04.05.2023

Гражданское дело № 2-86/2023

УИД-09RS0001-01-2022-002515-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 04 мая 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, участвующей в деле в порядке ст. 56 ч.6 ГПК РФ.

представителя ответчика ООО «УЖКХ-2» ФИО3 - действующего на основании доверенности № 205 от 10.04.2023 г.,

представителей ответчика Некоммерческой организации – Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» – ФИО4 действующего на основании доверенности №8 от 16 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-87/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖКХ-2», Некоммерческой организации – Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ). В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником жилой квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: КЧР, <адрес>.

Ответчик УЖКХ №2 города Черкесска, осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 20.02.2020 года комиссией в составе генерального директора ЦАДС ФИО5, инженера ПТО ООО «УЖКХ №2» ФИО6 и техника ООО «УЖХ №2» ФИО7 в присутствии собственника обследовали внутридомовые инженерные коммуникации многоквартирного <адрес> в связи с частыми выездами аварийной бригады ООО ЦАДС на устранение неисправностей на внутридомовой системе отопления, водоснабжения, канализации.

В августе месяце 2020 года в подвальном помещении прорвало трубы. В течение двух недель текла струёй било под бетонные перекрытие под полом ФИО1 (под спальней комнатой истца) горячая вода. В результате чего деформировались паркетные доски в спальной комнате и в прихожей. На неоднократные письменные заявления устранить течь и привести в порядок деформированные полы, из-за течи в подвале, никакого результата не дало. Из-за деформации досок, снята дверь с коробки в спальне.

07.09.2020 ФИО1 об указанных обстоятельствах написала заявление в ООО «УЖКХ-2».

24.11.2020 года обратилась в адрес жилищного надзора по КЧР и повторно в адрес ООО «УЖКХ-2».

Коллективная жалоба от имени собственников жилых помещений направлена в адрес Государственной жилищной инспекции КЧР, прокуратуру КЧР.

Актом от 20.02.2020 года отражается, что причиной комиссионного обследования внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного <адрес> является частые вызовы аварийной бригады ООО ЦАДС на устранение неисправностей на внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного <адрес>.

Истцом представлена локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения составляет 121 425 руб.60 коп.

Просит суд взыскать с ООО «УЖКХ-2»: сумму ущерба от повреждения квартиры в размере 210 086 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб..

Протокольным определением суда НО - Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР», привлечено в качестве ответчика по настоящему делу в порядке ст.41 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НО- Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» просил в удовлетворении иска отказать, считает что НО- Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» не является стороной по делу. Управляющая компания должна отвечать, до того момента пока не будет произведён капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель ООО «УЖКХ-2» просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилой квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: КЧР, <адрес>.

07.09.2020 ФИО1 об указанных обстоятельствах написала заявление в ООО «УЖКХ-2».

24.11.2020 года обратилась в адрес жилищного надзора по КЧР и повторно в адрес ООО «УЖКХ-2».

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению N 001/2023, выполненному ООО «Центр Независимой экспертизы» причиной затопления <адрес> в <адрес>, являются неоднократные протечки инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в подвале жилого дома, а именно в части подвала, расположенной под квартирой № 33.

В рамках проведенного экспертного исследования спорного помещения экспертом указано, что в результате длительного воздействия влаги, в <адрес> имеются повреждения внутренней отделки и полов в жилой комнате: отставания обоев от основания, появления грибка на поверхности стен (нижняя часть стен), разбухание и искривление половых досок, возможное образование грибка на основании пола, отставание обоев; в коридоре: отставания обоев от основания, появления грибка на поверхности стен (нижняя часть стен), разбухание и искривление половых досок, возможное образование грибка на основании пола, отставание обоев; прихожей: отставания обоев от основания, появления грибка на поверхности стен (нижняя часть стен), разбухание и искривление половых досок, возможное образование грибка на основании пола, отставание обоев;

Судебным экспертом определен размер ущерба: рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на момент затопления составляет 210860 руб. (согласно приложенному сметному расчету)

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причину затопления и размер причиненного затоплением ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимой экспертизы», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентными экспертами, полномочия которых у суда сомнений не вызывают, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО УЖКХ-2».

При этом суд учитывает, что ФИО1 от исковых требований к НО «Фонд обеспечения- Региональному оператору «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» не отказывался в установленном законом порядке, также просила в случае установления вины в причиненном ущербе НО «Фонд обеспечения- Региональному оператору «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» взыскать с последнего размер причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к НО «Фонд обеспечения- Региональному оператору «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно постановлению п. 5.1.1. Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Так, в п. 5.1.2. указанного постановления указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Так, Приложением N 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) к текущему ремонту отнесены в том числе - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12).

На основании п. 2.3.4 Правил N 170, установлена периодичность проведения текущего ремонта один раз в течение трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Исходя из приведенных законодательных норм, ООО «УЖКХ-2» обязана отвечать за содержание общего имущества – системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения).

Доводы представителя ООО «УЖКХ - 2» о том, что управляющая компания не может отвечать перед истцом ФИО1, поскольку повреждения инженерных сетей вызваны их ветхим состоянием, согласно экспертному заключению и требуют капитального ремонта. Для проведения капитального ремонта в течение нескольких лет формируется фонд. Капитальный ремонт финансируется из средств этого фонда, соответственно перед истцом должен отвечать НО- Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР». Что касается работ по текущему ремонту, носит предупредительный характер. Суд считает их необоснованными на основании вышеприведённых норм.

Однако своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведению в технически исправное состояние системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения), управляющая компания не выполнила.

Доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, представитель ООО «УЖКХ-2» не представил. Кроме того, выявление каких-либо нарушений в эксплуатации общего имущества возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда, то есть на управляющую компанию. Представленные в судебное заседание акты выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Судом установлено, что капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу КЧР, <адрес> запланирован 2020-2022 г., на момент производства экспертизы по указанному делу капитальных ремонт произведён в конце 2022 года.

Таким образом, бездействие ООО «УЖКХ-2» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО "Центр Независимой экспертизы ", поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы.

Таким образом, с ООО "УЖКХ-2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 210860 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно- 105430 руб. = 210860 х50%

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчиков обязанность по уплате в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Суд, рассматривая вопрос о судебных расходах, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы с подробным указанием стоимости производства судебной экспертизы. При этом, обязанность по оплате проведенной экспертизы не исполнена.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд считает необходимым возложить расходы по экспертизы на ООО «УЖКХ –2» в размере 20 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ФИО8 представляла интересы истца ФИО1 в суде на основании ст. 56 ч.6 ГПК РФ.

Однако истец ФИО1 не предоставила суду доказательств несения расходов на услуг представителя ФИО2 (чеков, договоров, расписок).

Так, на основании выше перечисленных норм права суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УЖКХ-2» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 629 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УЖКХ-2», Некоммерческой организации – Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 91 02 №) с ООО «УЖКХ-2» суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 210086 руб.;

Взыскать с ООО "УЖКХ-2» в пользу ФИО1 (паспорт 91 02 №) государственную пошлину в размере 3629,00 руб.;

Взыскать с ООО «УЖКХ-2» в пользу ООО «Цент независимой экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

Взыскать с ООО « УЖКХ-2» в пользу ФИО1 штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 105 430 рублей;

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к НО «Фонд обеспечения - Региональному оператору «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории КЧР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 10.05.2023 года.