Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025

Дело № 2-488/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДАКГОМЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «ДАКГОМЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДАКГОМЗ» и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО «ДАКГОМЗ» и ответчиком расторгнут. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДАКГОМЗ» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Решение суда исполнено АО «ДАКГОМЗ» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, АО «ДАКГОМЗ» просит суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «ДАКГОМЗ», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя АО «ДАКГОМЗ».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить размер ущерба, ссылаясь на имущественное положение ФИО1

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с АО «ДАКГОМЗ» в трудовых отношениях, работая в должности водителя-экспедитора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к АО «ДАКГОМЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С АО «ДАКГОМЗ» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 170 км автодороги сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино – <адрес>» ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности и управляя транспортным средством - грузовой цистерной «4389», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «ДАКГОМЗ», допустил его столкновение со встречными транспортными средствами – автобусом «HIGER KLQ6119TQ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI FUSO» причинены механические повреждения.

Установив, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «ДАКГОМЗ», занимал должность водителя-экспедитора, управлял транспортным средством «4389», государственный регистрационный знак №, непосредственно во время выполнения трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО5 ответчиком ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей, на работодателя АО «ДАКГОМЗ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДАКГОМЗ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС 048169008 по гражданскому делу № в отношении АО «ДАКГОМЗ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окочено в связи с исполнением в полном объёме требований исполнительного документа, что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДАКГОМЗ» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия № о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт трудовых отношений между АО «ДАКГОМЗ» и ФИО1 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае АО «ДАКГОМЗ» выплатило ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на 170 км автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством грузовая цистерна «4389», государственный регистрационный знак <***>, находясь в утомленном состоянии (уснул за рулем), пересек горизонтальную линию разметки 1.1 «Сплошная линия», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречными транспортными средствами, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «молоковоз» (грузовая цистерна 4389) по мосту через <адрес> (автодорога А-376), примерно в 16 часов 40 минут, управляя транспортным средством, не заметил, как заснул, проснулся от удара, когда поднял голову, увидел, что совершил столкновение с автобусом на встречной полосе.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, учитывая, что уполномоченным органом в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с бывшего работника ФИО1 причиненного им материального ущерба АО «ДАКГОМЗ».

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ответчиком ФИО1 и АО «ДАКГОМЗ» прекращены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто». В настоящее время ответчик ФИО1 не трудоустроен, с февраля 2025 года проходит амбулаторное лечение у врача-невролога, несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, имеет обязательства по кредитному договору (ипотека), заключенному с АО «Газпромбанк», размер ежемесячного платежа по которому составляет <данные изъяты>. Кроме того в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в связи с взысканной в судебном порядке задолженностью по кредитным обязательствам на общую сумму <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание причины, послужившие совершению дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, в связи с которыми АО «ДАКГОМЗ» причинен материальный ущерб, личность ответчика, степень его вины, отсутствие умысла на причинение ущерба, имущественное положение ответчика, состояние здоровья, трудоспособность, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении суммы возмещения, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АО «ДАКГОМЗ», до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «ДАКГОМЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «ДАКГОМЗ» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес