Дело № 2-66/2025
УИД 33RS0017-01-2024-001257-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Устюковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации пос. Ставрово о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в измененном виде, обязании внести изменения в документы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации пос. Ставрово о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в измененном виде, обязании внести изменения в документы. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Им была выполнены перепланировка и переустройство жилого помещения в отсутствие необходимых согласований. Площадь квартиры после произведенных перепланировки и переустройства составила ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не сознает угрозу их жизни или здоровью, а также соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением № 01/06-24. Просит суд признать право собственности на жилое помещение в измененном виде; сохранить его жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии; обязать органы регистрации объектов недвижимости внести изменения в соответствующие документы на жилое помещение.
Протокольным определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области, протокольным определением от 01.10.2024 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрацию Собинского района.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал.
Представитель ответчика администрации пос. Ставрово Собинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации Собинского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 не явились, в соответствии с представленными суду заявлениями о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признали.
Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Суд установил, что квартира по адресу: <...>, площадью NN кв.м принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 15-17).
Из искового заявления следует и материалами дела подтверждено, что в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: восстановлены перегородки в помещениях №№ 3, 4, 5, 7, в результате чего общая площадь квартиры составляет NN кв.м.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
ФИО2 обращался в администрацию пос. Ставрово по вопросу сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в чем ему было отказано. Одновременно истцу было разъяснено, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (л.д. 26).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 162/11-24 от 04.12.2024, площадь квартиры составляет NN кв.м. Произведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; проведенные работы по перепланировке жилого помещения не влияют на несущую способность строительных конструкций здания в целом; выполненная перепланировка квартиры позволяет использовать его по прямому назначению безопасно для жизни и здоровья граждан без каких-либо ограничений, не затрагивает интересы третьих лиц и не создает угрозу для проживания людей (л.д. 84-97).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности нет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.
В указанной взаимосвязи, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что при проведении перепланировки спорного жилого помещения нарушений строительных норм и правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.
Таким образом, перепланировка жилого помещения, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежит сохранению, поскольку вызвана удобством и целесообразностью использования помещения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.
Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указан в части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». К таким основаниям, в частности, относятся вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).
В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, за истцом ФИО2 подлежит признанию право собственности на объект недвижимости в перепланированном виде: жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>, общей площадью NN кв.м. Сведения об изменении площади квартиры подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Определением суда от 01.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы». Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО2
Учитывая полную стоимость экспертизы, в размере 25 300 руб., оплаченную истцом часть экспертизы в размере 20 000 руб., неоплаченная часть экспертизы в размере 5 300 руб. подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации пос. Ставрово о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в измененном виде, обязании внести изменения в документы – удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение – квартиру, с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>, общей площадью NN кв.м., в перепланированном виде в соответствии с техническим планом помещения, изготовленным кадастровым инженером ФИО9 26.06.2024.
Признать за ФИО2 (паспорт NN) право собственности на объект недвижимости в перепланированном виде: жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>, общей площадью NN кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО2 <...> (паспорт NN) на объект недвижимости: жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>, общей площадью NN кв.м.
Довзыскать с ФИО2 (паспорт NN) в счет проведенной экспертизы в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Устюкова
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025
Председательствующий судья О.С. Устюкова