Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., помощнике ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) от его имени неизвестным лицом путем мошеннических действий через мобильное приложение был оформлен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 1 282 367 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых.

По данному факту истец обратился в полицию с заявлением, а также сообщил об этом в банк, который его требования не удовлетворил и требует погашения долга по кредиту, который он не получал.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» старшим лейтенантом юстиции ФИО3 по уголовному делу (номер обезличен) истец был признан потерпевшим.

На основании изложенного истец в окончательной редакции просительной части иска (л.д. 66-75) просил признать кредитный договор недействительным, применить последствия его недействительности, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ранее направил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 84-129), согласно которому в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца и требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что (дата обезличена) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 91).

В п. 1.2 Заявления, подписанного ФИО1 (дата обезличена), истец просил предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления.

В качестве доверенного номера телефона истцом был указан номер (номер обезличен).

Истцу в банке был открыт счет (номер обезличен).

(дата обезличена) дистанционным способом с использованием системы ВТБ-Онлайн с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 1 282 367 руб. сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых (л.д. 102-105), заемщиком в котором указан ФИО1

В качестве банковского счета для предоставления кредита указан счет (номер обезличен) (п. 17 кредитного договора).

В этот же день, (дата обезличена), согласно выписке по вышеуказанному счету (оборотная сторона л.д. 111), с помощью мобильного устройства были произведены следующие распоряжения на перевод денежных средств: 149 000 руб. исходящий перевод СБП Me2Me Pull получателю ФИО1 В.; 99 000 руб. исходящий перевод СБП Me2Me получателю ФИО1 В.; 495 руб. – комиссия за перевод СБП; 99470 руб. – перевод на другую карту (P2P) со счета на карту/счет (номер обезличен); 408 руб. – оплата товаров и услуг; 250,57 руб. (без описания операции).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в МО МВД России «Зиминский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые незаконными действиями оформили на него кредит в Банке ВТБ на сумму 1 282 367 руб., после чего произвели списание (кражу) денежных средств на сумму 491 729,57 руб. (л.д. 153).

В письменных объяснениях от (дата обезличена) (л.д. 154) ФИО1 указал, что (дата обезличена) ему начали поступать входящие звонки в мессенджере Ватсап, на данные звонки он не отвечал, а затем сбрасывал. Затем ему в указанном мессенджере пришло сообщение с установочным пакетом. ФИО1 случайно нажал на установочный пакет, на экране открылось приложение Гугл Плэй, через которое начало устанавливаться приложение Rust Desk. То, что приложение начало скачиваться на его телефон изначально ФИО1 не заметил. Когда программа открылась на телефоне ФИО1, он уже им не управлял, и начал наблюдать, как его телефоном кто-то пользуется. ФИО1 пытался выключить телефон, он не выключался. На рабочем столе телефона открылось приложение банка ПАО «ВТБ», на котором установлены цифровой пароль и Фэйс Айди. Возможно из-за того, что на момент, когда данные события происходили, ФИО1 смотрел в телефон, приложение разблокировалось. Находясь уже в приложении, ФИО1 наблюдал смену страниц приложения в быстром порядке. Далее ФИО1 видел как таким же образом был осуществлен вход в приложение ПАО Сбербанк, но каких-либо действий внутри приложения замечено не было. Далее, в мессенджере Вотсап от профиля «Помощник Сбербанк» с номером (номер обезличен) и аватаром ПАО «ВТБ» ФИО1 стали приходить сообщения: удостоверение сотрудника банка ПАО «ВТБ» на имя ФИО6 (дата обезличена) г.р., в ответ на указанное сообщение с аккаунта ФИО1 пришло ответное сообщение: «запросить документацию по активным заявкам на кредитование». Далее ФИО1 приходили скрин-шоты чеков банка ПАО «ВТБ», а от лица ФИО1 отправлялись скрин-шоты чеков ПАО «Сбербанк». Указанные сообщения ФИО1 не писал. Всё указанное время, пока ФИО1 не контролировал свой телефон, он звонил на абонентские номера <***> (горячая линия ПАО Сбербанк) и 1000 (горячая линия ПАО «ВТБ»), но указанные звонки сбрасывались лицами, контролировавшими его телефон. После того, как действия с телефоном прекратились, ФИО1 дозвонился на номер 1000, объяснил ситуацию, разговор был переведен на специалиста службы безопасности банка. Банковский счет ФИО1, приложение, карта – все было заблокировано сотрудником службы безопасности. В офисе банка была получена выписка о движении денежных средств. После звонка ФИО1 на номер <***> в ПАО «Сбербанк» все его счета, карты и приложение также были заблокированы. Сообщение с установочным пакетом было удалено, ФИО1 его не удалял, считает, что его удалили лица, получившие доступ к управлению его телефона.

В письменных объяснениях от (дата обезличена) (л.д. 155) ФИО1 указал, что со счета в Банке ВТБ (ПАО) на его счет в ПАО «Сбербанк» были переведены и зачет похищены денежные средства в размере 341 000 руб. В Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 сообщили, что с учетом возврата страховой выплаты – 242 367 руб., остатка непереведенных денежных средств – 720 128,53 руб., остаток долга по кредиту составляет 352 730,57 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» старшим лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело (номер обезличен) (л.д. 152), постановлением от (дата обезличена) ФИО1 был признан потерпевшим (л.д. 158).

Согласно п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 96) клиент несет ответственность:

- за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации / подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/Ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО / подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных банку сведений;

- за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений / заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом при условии, что это стало возможно по вине клиента;

- за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

В силу п. 7.1.2 указанных Правил клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи, при этом сеть Интернет, канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что самостоятельно скачал и установил на свой мобильный телефон приложение, посредством которого третьи лица получили доступ к данному устройству.

При таких обстоятельствах, кредитный договор был заключен с ответчиком дистанционным способом с использованием системы ВТБ-Онлайн с мобильного устройства, которым пользовался ФИО1, все коды и пароли были направлены банком на доверенный номер телефона, который согласно объяснениям истца находился у него в руке, когда третьими лицами после получения доступа совершались соответствующие операции.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие вины Банка ВТБ (ПАО) в заключении спорного кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что во исполнение требований Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банком были предприняты все зависящие от него меры для выявления подозрительных операций и предотвращения несанкционированного использования денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору.

Поскольку материалами дела подтверждается соответствие порядка заключения кредитного договора в рассматриваемом случае порядку, утвержденному банком, и требованиям закона, действия ответчика при заключении спорного кредитного договора и совершении операций с предоставленными денежными средствами не могут быть расценены как виновные, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) о признании кредитного договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).