Дело № 2-236/2025
УИД 25RS0007-01-2024-008004-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровка 04 июня 2025 года
Октябрьского округа Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,
при секретаре Мамедовой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техника» к П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее ООО «Техника») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику П.А. в обоснование, которого указано следующее. В марте 2024 года П.А. предложил ООО «Техника» оказание маркетинговых услуг по продвижению товара и размещению рекламных объявлений на площадке avito.ru, настройке рекламных кампаний на сайте avito.ru на основании заявок ООО «Техника». Ответчиком был предоставлен договор на оказание маркетинговых услуг № от 27.03.2024 в текстовом формате, а также дополнительное соглашение к данному договору, конкретизирующее перечень услуг, их стоимость, порядок оплаты. Договор и дополнительное соглашение к нему не были подписаны истцом и ответчиком, услуги не оказывались. П.А. на момент переговоров был зарегистрирован в налоговом органе плательщиком налога на профессиональный доход, имел статус самозанятого. В период согласования условий сотрудничества П.А. выставил ООО «Техника» счет № от 27.03.2024 в размере 50 000 рублей в качестве аванса. 02.04.2024 ООО «Техника» произведен авансовый платеж, денежные средства по счету № от 27.03.2024 в размере 50 000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. П.А., получив денежные средства в указанном размере, услуги не оказывал, к исполнению взятых на себя обязательств не приступил. В данном случае у П.А. возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей в виде перечисленных ООО «Техника» денежных средств в счет аванса за услуги, которые в итоге не были оказаны. П.А. приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, не представил встречного исполнения, необоснованно удерживает их до настоящего времени. ООО «Техника» были приняты меры к досудебному урегулированию спора, в частности, составлена претензия и 06.05.2024 направлена почтовой связью в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени требования претензии не исполнены, мотивированный ответ на претензию в адрес истца не поступал. Ответчик без законных оснований удерживает подлежащие возврату ООО «Техника» денежные средства в размере 50 000 рублей с дня оплаты. Учитывая, что П.А. получил принадлежащие ООО «Техника» денежные средства 02.04.2024 и удерживал их у себя без законных оснований, считает, что с 03.04.2024 подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. ООО «Техника» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Также ООО «Техника» понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче в суд искового заявления. Просит взыскать с П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6717,21 рублей за период с 03.04.2024 по 31.12.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Представитель ООО «Техника» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. В заявлении представитель истца выразил просьбу о рассмотрении искового заявление в свое отсутствие.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по последнему известному месту пребывания, конверт с извещением возвращен в связи с истечением срока хранения. Из регистрационного досье от 04.06.2025 года следует, что ответчик П.А. снят с учета по вышеуказанному месту пребывания 25.04.2025 года, регистрации по месту жительства ( пребывания) не имеет.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Ознакомившись с исковыми требованиями, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Из частью 1 статьи 55 ГК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 ГК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком П.А. ООО «Техника» предоставлен договор на оказание маркетинговых услуг № от 27.03.2024 в текстовом формате, а также дополнительное соглашение к данному договору, конкретизирующее перечень услуг, их стоимость, порядок оплаты. Договор и дополнительное соглашение к нему не были подписаны сторонами, маркетинговые услуги не оказывались.
27.03.2024 П.А. выставил ООО «Техника» счет № на оплату услуг маркетинга в размере 50 000 рублей в качестве аванса.
02.04.2024 ООО «Техника» произведен авансовый платеж, денежные средства по счету № от 27.03.2024 в размере 50 000 рублей перечислены на счет П.А., что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2024.
Ввиду того, что услуги маркетинга П.А. не были представлены истцу, 24.05.2024 в адрес П.А. ООО «Техника» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей.
На день рассмотрения настоящего спора доказательств возврата истцу денежной суммы не представлено.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения по основаниям п. 3 ст. 1103 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказать наличие факта поручения исполнения услуг, условия, на которых поручение было дано, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, представить доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг в полном объеме (переписку, электронные письма, содержащие варианты работ ответчика), доказательства исполнения таких поручений перед истцом в полном объеме.
Суд считает, что поскольку встречное предоставление со стороны П.А. отсутствует, то и оснований у П.А. для удержания оплаченных ООО «Техника» денежных средств не имеется.
Истцом представлены доказательства того, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей. При этом, доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца им не представлено, также как и доказательств того, что получение ответчиком денежных средств обусловлено наличием какого-либо обязательства или основано на договорных отношениях в силу договора, по существенным условиям которого стороны достигли соглашения.
В силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 31.12.2024 в размере 6717,21 рублей с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, не оспорен ответчиком, принимая во внимание, что с 03.04.2024 по 28.07.2024 ключевая ставка Банка России составляла 16%, с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19%, с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 21%, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 31.12.2024 в размере 6717, 21 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор на оказание юридических услуг № от 12.12.2024, заключенный между ООО «Техника» (заказчик) и С.С. (самозанятой) (исполнитель); акт о приемке оказанных услуг от 16.12.2024 по договору № от 12.12.2024; платежное поручение № от 16.12.2024 на сумму 7000 рублей; чек от 16.12.2024 на сумму 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Техник» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>) к П.А. <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника» неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2024 по 31.12.2024 в размере 6717,21 рублей, затем, начиная с 01.01.2025 взыскивать с П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техника» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, до момента его полного погашения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего - 67 717 рублей 21 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Григорьева
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года