УИД № 59RS0029-01-2023-000272-69

Дело № 33-9678/2023

Судья Корнев П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2023 по иску Акционерного общества «ОХК «Уралхим» к ФИО1 о взыскании затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «ОХК «Уралхим» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что с 16.12.2008 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ОХК «Уралхим». 05.03.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением на участие в программе льготного ипотечного кредитования. По приказу о предоставлении льготы от 26.05.2015 ответчику предоставлена компенсация процентной ставки по фактическому ипотечному кредиту в размере 422500 руб. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении льготы в рамках льготного ипотечного кредитования от 03.07.2015. Согласно п. 1 договора истец принял на себя обязательство возмещать затраты ответчика по уплате процентов за пользование ипотечным кредитом, полученным на основании кредитного договора от 27.03.2014 № 38133. В период с июля 2015 по февраль 2019 истец возместил затраты ответчика в сумме 322516,23 руб. Срок действия договора о предоставлении льготы составляет 10 лет с момента его заключения. Договор о предоставлении заключен 03.07.2015, таким образом он действует до 03.07.2025. В соответствии с п. 6 договора работодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, при прекращении трудового договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, за исключением невозможности исполнения трудовых обязанностей вследствие получения профессионального заболевания, травмы на производстве, перевода внутри группы компаний «Уралхим» в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, до истечения срока действия договора. 12.09.2022 ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании заявления об увольнении с ответчиком прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 19.09.2022. В связи с тем, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут до истечения срока действия договора о предоставлении льготы (03.07.2025), истец, руководствуясь п. 6 договора о предоставлении льготы, уведомил ответчика о его расторжении. В соответствии с п. 7.2 договора о предоставлении льготы при расторжении договора до истечения срока его действия, работник обязуется возместить всю сумму затрат работодателя, понесенных им в связи с исполнением своих обязательств по договору на момент его расторжения, в течение 30 дней после расторжения договора.

В соответствии с п. 6 договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления работника о расторжении договора. Уведомление ответчик получил 19.09.2022, следовательно крайний срок возврата денежных средств 31.10.2022, однако денежные средств в размере 322516,23 руб. ответчиком возвращены не были. В связи с непогашением задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2022 о возмещении затрат, которую ответчик не удовлетворил.

В связи с неисполнением обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу, у ответчика образовалась задолженность в вышеназванной сумме, за невозврат которой истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по дату подачи иска, что составляет 8018,73 руб., которые ответчик должен возместить истцу наравне с основной задолженностью, а также расходами по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, взыскать в пользу истца 97196,67 руб., а не сумму, заявленную в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств дела. Полагает, что заключенный 03.07.2015 договор о предоставлении льготы в рамках программы льготного ипотечного кредитования, относит его фактически к дополнительному соглашению к трудовому договору № 278 от 16.12.2008. в период с июля 2015 по февраль 2019 ответчик выплатил ипотечный кредит, истец возместил ему (ответчику) как своему работнику, 322516 руб. за пользование ипотечным кредитом. Полагает, что возникшие между сторонами отношения следует расценивать именно как трудовые, а не гражданско-правовые, в связи с чем, возврату подлежат денежные средства пропорционально не отработанным дням, что согласно расчета ответчика составит 97196,67 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80404987265319, 80404987265289).

Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Представитель истца ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 16.12.2008 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ОХК «УРАЛХИМ» (ранее – ОАО «Минеральные удобрения»), что подтверждается трудовым договором от 16.12.2008 № 278, Приказом о приеме работника на работу от 16.12.2008 № 214П (л.д. 31-34).

Приказом Директора филиала «ПМУ» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Перми от 20.05.2013 № ОД13-122 утверждено Положение о льготной программе ипотечного кредитования работников ОАО «Минеральные удобрения» (далее - Положение), согласно п. 2.1. которого задачей корпоративной поддержки работников является компенсация процентов по ипотечным кредитам на приобретение (строительства) жилья (л.д. 37-43).

05.03.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением на участие в программе льготного ипотечного кредитования (л.д. 53).

По приказу о предоставлении льготы от 26.06.2015 № ОД-80/0703/179-15 ответчику предоставлена компенсация процентной ставки по фактическому ипотечному кредиту в размере 422 500 руб. (л.д. 66).

Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении льготы в рамках программы льготного ипотечного кредитования от 03.07.2015 (л.д. 67-68).

Согласно п. 1 Договора о предоставлении льготы истец принял на себя обязательство в соответствии с Положением возмещать затраты ответчика по уплате процентов та пользование ипотечным кредитом, полученным на основании кредитного договора от 27.03.2014 № 38133 на приобретение объекта недвижимости (л.д. 67).

В период с июля 2015 по февраль 2019 истец возместил затраты ответчика по уплате процентов за пользование ипотечным кредитом в сумме 322516,23 руб., что подтверждается расчетными листами ответчика, справкой от 30.01.2023 № 13 (л.д. 69-113).

Срок действия Договора о предоставлении льготы составляет 10 лет с момента его заключения. Договор о предоставлении льготы заключен 03.07.2015, сроком действия 10 лет, то есть до 03.07.2025 (л.д. 68).

Положением о льготной программе ипотечного кредитования работников от 20.05.2013 определено, что за предоставленную льготу работник обязуется отработать в обществе в течение 10 (десяти) лет с момента заключения договора о предоставлении льготы (п. 7.3).

В случае прекращения трудовых отношений по любым основаниям, кроме невозможности исполнения трудовых обязанностей вследствие получения профессионального заболевания, травмы на производстве, перевода внутри группы «УРАЛХИМ» в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, п. 6, 7 ст. 83 ТК РФ, ранее установленного в п. 7.3 настоящего Положения срока отработки, работник возвращает обществу денежные средства, полученные им за период участия в Программе, в полном объеме, в течение 30 дней после прекращения трудовых отношений (п. 7.4) (л.д. 41).

В соответствии с п. 6 Договора о предоставлении льготы работодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, при прекращении трудового договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, за исключением «возможности исполнения трудовых обязанностей вследствие получения профессионального заболевания, травмы на производстве, перевода внутри группы компаний «УРАЛХИМ» в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, до истечения срока действия Договора о предоставлении льготы (л.д. 68)..

Ответчик 12.09.2022 подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 35).

На основании заявления об увольнении по собственному желанию с ответчиком прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 19.09.2022, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 19.09.2022 № ** (л.д. 36).

В связи с тем, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут до истечения срока действия Договора о предоставлении льготы (до 03.07.2025), истец, руководствуясь п. 6 договора о предоставлении льготы, уведомил ответчика о его расторжении, о чем направил соответствующее уведомление от 19.09.2022 № **. Уведомление получено истцом 19.09.2022 (л.д. 115).

В соответствии с п. 7.2 Договора о предоставлении льготы при расторжении Договора по истечения срока его действия, работник обязуется возместить всю сумму затрат работодателя, понесенных им в связи с исполнением своих обязательств по Договору за момент его расторжения, в течение 30 дней после расторжения Договора (л.д. 68).

В соответствии с п. 6 Договора о предоставлении льготы Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления работника о расторжении Договора (л.д. 68). Уведомление ответчик получил 19.09.2022. Таким образом, крайний срок для возврата денежных средств 31 10.2022.

Денежные средства в размере 322 516,23 руб. ответчиком на 31.10.2022 возвращены не были.

В связи с непогашением задолженности, истец направил в адрес Ответчика претензию от 24.11.2022 № ** о возмещении затрат работника по уплате процентов за пользование ипотечным кредитом, которую ответчик также добровольно не удовлетворил, претензия оставлена им без ответа (л.д. 116-117).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того факта, что ответчик обязался возместить затраты, понесенные истцом на компенсацию процентов по ипотечному кредиту, в случае несоблюдения условий о согласованном сроке отработки со стороны ответчика, однако свои обязательства нарушил, несмотря на то, что добровольно принял на себя указанные обязательства.

В связи с чем, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ» денежные средства 322 516,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.03.2023 в размере 8 018,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505,35 руб.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором о предоставлении льготы в рамках программы льготного ипотечного кредитования от 03.07.2015, Положением о льготной программе ипотечного кредитования работников обязательства отработать в организации 10 лет с момента заключения договора о предоставлении льготы, а в случае досрочного увольнения по инициативе работника – возвратить выплаченные истцом денежные средства в возмещение затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту не исполнены, решение суда о взыскании в пользу истца заявленной суммы компенсации по уплате процентов по ипотечному кредиту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правильным.

Доводы апеллянта о недействительности условия договора об обязательной отработке у работодателя 10 лет судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное условие договора не свидетельствует о нарушении запрета принудительного труда, поскольку ответчик не лишен был возможности расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, однако в таком случае обязан возместить работодателю затраты по компенсации процентов по ипотечному кредиту.

При этом, судебная коллегия отмечает, например, отработав 1 год, у ответчика появилась бы обязанность возместить затраты, понесенные истцом за 1 год, если бы ответчик отработал 2 года, то и обязанность возникла по возмещению оплат за 2 года. Однако, отработав у истца 10 лет, ответчик получал право не возвращать уплаченные истцом денежные средства вовсе, поскольку предоставленные истцом льготные условия возмещения процентов по ипотечному кредиту без последующего возврата их ответчиком обусловлено именно 10-летним периодом действия договора о предоставлении льготы и таким же сроком отработки ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения следует расценивать как трудовые, а не гражданско-правовые, в связи с чем, возврату подлежат денежные средства пропорционально не отработанным дням, подлежат отклонению как построенные на субъективном толковании не только норм материального права, но и условий, включенных в договор о предоставлении льготы, основанный, в том числе на Положении о льготной программе ипотечного кредитования работников, которые носят гражданско-правовой характер, выплаты подобного рода не предусмотрены действующим трудовым законодательством, в связи с чем не подпадают под его правовое регулирование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Ввиду изложенного, возмещение работодателем работнику затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, по своему характеру является гражданско-правовым обязательством работодателя, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу работодателя при необоснованном отказе работника от их возврата на основании общих положений о гражданско-правовых обязательствах.

В связи с этим, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении расходов пропорционально неотработанному времени (ст. 249), о чем заявлено ответчиком, применению не подлежат.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, произведенные ответчику ФИО1 выплаты - по возмещению процентов по кредитному договору на приобретение жилья работнику не относятся к заработной плате, в том числе, не являются выплатами компенсационного или стимулирующего характера, их предоставление без последующего возврата обусловлено необходимостью работника отработать определенное количество времени у данного работодателя, что обязанность по возврату указанных выплат возникла в связи с не выполнением условия подписанного ФИО1 договора о предоставлении льготы и вышеприведенного Положения о льготной программе ипотечного кредитования работников о необходимости отработать определенный срок после выплат у данного работодателя, а также увольнения по основанию - по инициативе работника, которое не обусловлено невозможностью продолжения им работы (получение профессионального заболевания, травмы на производстве).

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.