УИД № 49RS0001-01-2025-007328-67
Дело № 2-3481/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев 24 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее также – ОСФР по Магаданской области) о признании удержаний из пенсии незаконными, произведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 1 октября 2025 г. Страховая пенсия была назначена досрочно, по достижении пятидесяти лет.
2 октября 2025 г. на сайте «Госуслуги» истцу стала доступна информация о составе назначенной пенсии, содержавшаяся в справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах.
Из справки следовало, что из начисленной пенсии на основании решения СФР о взыскании сумм пенсий от 2 апреля 2024 г., от 23 мая 2024 г. подлежат удержанию денежные средства в размере 9203 руб. 02 коп., а остаток задолженности составляет 87 939 руб. 92 коп.
6 ноября 2025 г. истцу направлен ответ на обращение от 8 октября 2025 г. с приложением протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и уведомление о направлении этого протокола.
При получении первой пенсии 21 ноября 2025 г. выяснилось, что удержания в указанном размере произведены.
Истец не согласна с производимыми удержаниями, считает их незаконными и необоснованными.
27 ноября 2023 г. ей была установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
После сдачи квалификационного экзамена на статус адвоката и сразу после принятия присяги в начале января 2024 г. истец обратилась в ОСФР по Магаданской области, где получила устное разъяснение, что никаких действий ей совершать не требуется, информацию ОСФР по Магаданской области получит от налоговой инспекции, которая получит данные от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Получение пенсии за февраль 2024 г. истец связывала с тем, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не может подать сведения, поскольку удостоверение адвоката, которое подлежит выдаче в течение одного месяца не изготовлено и не выдано, и истец не имеет возможности без него осуществлять адвокатскую деятельность.
Получение пенсии за март 2024 г. истец связывала с тем, что после получения удостоверения адвоката получила свой первый доход лишь в апреле 2024 г. и с этой суммы произведены страховые отчисления в ОСФР по Магаданской области.
Далее ОСФР по Магаданской области прекратило выплаты.
Настаивает, что все ее действия, предшествовавшие выплате оспоримых сумм пенсий, были направлены на получение информации о том, каким образом и кого истец должна уведомить о предстоящей и наступившей занятости.
Указывает, что действия ОСФР по Магаданской области по незаконному удержанию сумм из назначенной пенсии, совершены с грубым нарушением процедуры и без учета добросовестных действий истца и причинили ей значительные нравственные страдания.
После телефонного разговора 29 марта 2024 г. с сотрудником ОСФР по Магаданской области, в котором истцу сообщили о необходимости вернуть денежные средства, срочного выезда в ОСФР по Магаданской области, общения в течение нескольких часов с сотрудниками, руководителями отделов, истец на протяжении более чем полутора лет (до 1 октября 2025 г.) находилась в состоянии постоянной тревоги и стресса, связанного с ожиданием судебного разбирательства.
Это состояние проявлялось в нарушении сна, повышенной нервозности и невозможности строить долгосрочные личные и профессиональные планы в условиях такой неопределенности.
Полагает, что, являясь добросовестным получателем пенсии, предприняла все возможные меры для соблюдения законодательства.
Крупное единовременное удержание из первой полученной пенсии, создало угрозу материальному благополучию семьи истца. На ней, как одинокой матери, лежит ответственность за содержание девятилетнего сына, на образование, развитие и содержание которого требуются денежные средства, а также на поддержку дочери, нуждающейся в финансовой поддержке для получения высшего образования. Удержания из пенсии угрожают возможности поддержать дочь в этот важный для ее будущего период. Данные обстоятельства являются постоянным источником сильных переживаний и чувства вины за возможное ухудшение условий жизни детей.
Отмечает, что как адвокат дорожит своей репутацией добросовестного участника правовых отношений. Необоснованные утверждения со стороны ОСФР по Магаданской области о сокрытии информации и получении выплат наносят ущерб профессиональному имиджу истца и причиняют чувство унижения.
Учитывая грубый характер нарушений со стороны ОСФР по Магаданской области, отсутствие попыток установить контакт с истцом по имеющимся каналам связи (телефон, электронная почта) до производства удержаний, а также характер причиненных нравственных страданий, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконными удержания из пенсии ФИО1 и произвести перерасчет пенсии с 1 октября 2025 г., взыскать с ОСФР по Магаданской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Магаданского городского суда от 3 декабря 2025 г., вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено государственное казенное учреждение «Центр занятости Магаданской области» (далее – ГКУ «Центр занятости Магаданской области»).
Определением Магаданского городского суда от 24 декабря 2025 г. принят отказ ФИО1 от иска к ОСФР по Магаданской области в части требований о признании удержаний из пенсии незаконными, произведении перерасчета, производство по делу в указанной части прекращено.
В письменном отзыве на иск ответчик ОСФР по Магаданской области против удовлетворения требований возражает. Указывает, что 12 ноября 2025 г. отделением вынесено решение № 140 об отмене решения о взыскании сумм пенсий и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, которым прекращено удержание денежных средств, так как излишне выплаченная сумма образовалась по пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации». Полагает, что ущерб образовался за счет средств ГКУ «Центр занятости населения Магаданской области». 14 ноября 2025 г. ФИО1 возвращена удержанная из ее страховой пенсии сумма в размере 19 415 руб. 57 коп.
Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости Магаданской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ОСФР по Магаданской области ФИО2 не признала иск.
Обсудив доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дано разъяснение о том, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, например, лишили гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как следует из материалов дела, ОСФР по Магаданской области 1 декабря 2023 г. ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» с 27 ноября 2023 г.
Указанная пенсия установлена ФИО1 по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
23 марта 2024 г. решением ОСФР по Магаданской области № 30 об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии, установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность с января 2024 года. В указанном решении ОСФР по Магаданской области сделан вывод, что поскольку ФИО1 своевременно не известила ОСФР по Магаданской области о данном факте, то выплата пенсии осуществлялась за февраль и март 2024 года неправомерно.
1 апреля 2024 г. ОСФР по Магаданской области принято решение о прекращении выплаты пенсии № 240000014278.
2 апреля 2024 г. ОСФР по Магаданской области составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № 172, в котором отражен расчет суммы излишне выплаченной страховой пенсии.
31 мая 2024 г. в адрес ФИО1 направлено извещение, с приложением указанного протокола от 2 апреля 2024 г. № 172, в котором истцу предложено возместить излишне полученные суммы, с указанием реквизитов получателя.
12 сентября 2025 г. ФИО1 ОСФР по Магаданской области с 1 октября 2025 г. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в размере 46 015 руб. 06 коп.
2 октября 2025 г. ОСФР по Магаданской области вынесено решение № 172 о взыскании сумм пенсий и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, которым на основании пп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 1 октября 2025 г. решено производить удержание из сумм выплаты пенсии ФИО1 ежемесячно в размере 20%.
6 октября 2025 г. в адрес ФИО1 направлено указанное решение.
В октябре 2025 ФИО1 начислена сумма пенсии в размере 46 015 руб. 06 коп. из которой произведена сумма удержания в размере 20% (9203 руб. 02 коп.). Сумма пенсии к выплате составила 36 812 руб. 04 коп.
9 октября 2025 г. произведен перерасчет размера пенсии ФИО1, в связи с чем в октябре 2025 г. истцу произведена доплата в сумме 5047 руб. 69 коп.
В ноябре 2025 года ФИО1 начислена сумма пенсии в размере 51 062 руб. 75 коп., из которой произведена сумма удержания в размере 20% (10 212 руб. 55 коп.). Сумма пенсии к выплате составила 40 850 руб. 20 коп.
Всего удержанная из пенсии ФИО1 в октябре и ноябре 2025 года сумма составила 19 415 руб. 57 коп.
12 ноября 2025 г. Отделением вынесено решение № 140 об отмене решения о взыскании сумм пенсий и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, которым принято решение прекратить производить удержание из сумм выплат, в связи с тем, что излишне выплаченная сумма образовалась по пенсии, назначенной в соответствии Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации». Сделан вывод, что ущерб образовался за счет средств ГКУ «Центр занятости населения Магаданской области».
14 ноября 2025 г. ФИО1 возвращена удержанная из ее страховой пенсии сумма в размере 19 415 руб. 57 коп.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в общем размере 19 415 руб. 57 коп., в связи с чем такие денежные средства были возвращены истцу. Однако указанное само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 в иске и дополнениях к нему настаивает, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права:
- право на социальное обеспечение, которое было нарушено незаконным удержанием части назначенной пенсии, создавшим угрозу материальному благополучию семьи;
- право па защиту материнства и детства, заботу о детях и их воспитание, поскольку истец переживала из-за невозможности в полной мере обеспечивать детей из-за незаконных удержаний;
- право на благоприятную окружающую среду, поскольку постоянная тревога, стресс, нарушение сна и планов, вызванные неправомерными действиями государственного органа и необходимостью судебной защиты, нарушают ее психическое благополучие;
- право свободно распоряжаться своими способностями к труду, так как необходимость отвлекаться от адвокатской практики для устранения ошибки ответчика и подготовки к суду ограничивает профессиональную деятельность и ведет к потере дохода.
ФИО1 также указывает, что пострадала ее деловая репутация. Так как истец является адвокатом, необоснованные обвинения со стороны государственного органа в сокрытии информации и получении выплат подрывают ее репутацию добросовестного и законопослушного специалиста.
Из-за сложившейся ситуации истец испытала чувство унижения, беспомощности. Полагает, что обвинения в недобросовестности со стороны государства посягают на ее достоинство.
Вместе с тем, доказательств того, что неполучение ФИО1 в октябре и ноябре 2025 г. денежных средств (части пенсии) в общей сумме 19 415 руб. 57 коп. повлекло за собой такое нарушение личных неимущественных прав истца, которое лишало ФИО1 возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, содержания детей не имеется.
Также не представлено доказательств того, что истец испытывала страдания, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы истца о том, что ее деловая репутация пострадала ввиду удержания денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В силу требований закона необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению морального вреда являются: наступление вреда (физических и (или) нравственных страданий потерпевшего); противоправные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца вследствие удержания ОСФР по Магаданской области в октябре 2025 г. 9203 руб. 02 коп. и ноябре 2025 года 10 212 руб. 55 коп. истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
Ссылки ФИО1 на то, что была создана угроза материальному благополучию ее семьи, что истец не могла в полной мере обеспечивать детей, что ей было необходимо отвлекаться от адвокатской практики для подготовки, что, в свою очередь, вело к потере дохода, свидетельствуют о нарушении ее имущественных прав.
Специального закона, допускающего в настоящем случае возможность привлечения органа, осуществляющего социальное обеспечение, к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.
Обращение ФИО1 в суд связано с нарушением ее имущественных прав на получение пенсии. При этом пенсия была назначена истцу и выплачивалась без перерыва. Право на получение пенсии в полном размере восстановлено, денежные средства возвращены истцу.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что был нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина, а соответственно, и право на социальное обеспечение, гарантированное ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предусмотренных статьями 151, 1069, 1099 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оснований для взыскания с ОСФР по Магаданской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 16 января 2025 г.
Судья О.А. Носырева