71RS0019-01-2022-001589-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5,

представителя административного ответчика ГУЗ «Белевская ЦРБ» по доверенности ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-114/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Белевская центральная районная больница» о признании недействительным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического),

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Белевская центральная районная больница» ( далее – ГУЗ «Белевская ЦРБ»). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Белевская ЦРБ», для освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения.

По итогам медицинского освидетельствования, проведенного в ГУЗ «Белевская ЦРБ», у него было установлено состояние опьянения. Однако, с данными выводами он не согласен, считает указанные выводы медицинского заключения необоснованными.

В п. 14 обжалуемого акта от ДД.ММ.ГГГГг., временем отбора биологического объекта у освидетельствуемого указано – 12 часов 06 минут.

Согласно заключению ГУЗ «Белевская ЦРБ» о результатах предварительного этапа ХТИ на наличие наркотических веществ, исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 16 минут.

Из п. 16 оспариваемого акта медицинского освидетельствования следует, что датой и точным временем окончания медицинского освидетельствования является ДД.ММ.ГГГГг. – 12 часов 35 минут. При этом порядок проведения медицинского освидетельствования не предусматривает возможности проведения медицинского освидетельствования в течение нескольких дней. Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования должным образом соблюден не был.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в медицинскую лабораторию «Гемотест» за проведением в отношении него токсикологического исследования.

Согласно результатам исследований анализов медицинской лаборатории «Гемотест» от ДД.ММ.ГГГГг. – токсичных, наркотических и психотропных веществ в организме не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах полагает, что медицинское заключение о наличии состояния опьянения, изложенное в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., выданным ГУЗ «Белевская ЦРБ», является недействительным и подлежащим отмене.

Данный акт нарушает права ФИО1, так как служит основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Просит признать недействительным и отменить составленный в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный ГУЗ «Белевская ЦРБ».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, доводы своего представителя поддержал, просил удовлетворить. Его права нарушены тем, что на него наговаривают. ДД.ММ.ГГГГг. с утра он обратился и сдал анализ в «Гемотест», результат пришел отрицательный. ФИО3 ему пояснила, что бывают и ошибки. В ЦРБ банки были еще открыты и материал при нем не разливали.

Представитель административного истца адвокат ФИО5 просила признать недействительным и отменить составленный в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный ГУЗ «Белевская ЦРБ». При этом пояснила, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, ФИО6, не смог в судебном заседании пояснить порядок медицинского освидетельствования и что проводил, не дал показания по пп. 7-12 акта. Соблюдение приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н не доказано административным ответчиком. Освидетельствуемый осмотрен врачом не был, о чем сообщил ФИО1, свидетель ФИО7, а свидетель ФИО3 пояснила, что не видела, при этом п. 6 акта заполнен. Исходя из пп. 8, 9 акта, допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что исходя из указанных клинических признаков, это амфетамин, поскольку при метадоне – не тревожен и через 5 – 7 дней выявляются признаки ломки. В п.9 акта подтверждает, что клинические исследования не проводились, при метадоне нистагм будет. Указанное в п. 10 акта не проводилось, о чем рассказал ФИО1 и свидетель ФИО7 Указанное в п. 13 исследование в 12 часов 05 минут не проводилось, что подтвердил представитель ответчика, чек не выводился, в памяти нет. В п. 14 акта указано о том, что отбор биологического объекта проводился у освидетельствуемого в 12 часов 06 минут. Поставлена под сомнение готовность прибора к работе. Специалист пояснил, что все это занимает 20 – 30 минут. Указанное в акте не совпадает со временем из мессенджера. Три клинических признака не проводились, соответственно имеются признаки о неправильности. Свидетель ФИО3 пояснила, что не видела ФИО1 в состоянии опьянения. Потребление допускает ФИО7, врач ФИО6 допустил ошибку. Повторная экспертиза не проводилась. В заключении предварительного ХТИ отсутствует подпись врача и печать, не указана температура и иные данные.

Представитель административного ответчика ГУЗ «Белевская ЦРБ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать. При этом пояснил, что административный истец был направлен для освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Предварительным ХТИ в биологическом материале ФИО1 обнаружено более 300 единиц метадона, в ГУЗ «ТОНД№1» также обнаружен метадон. Подмена биоматериала исключена. Так свидетель ФИО7 показал, что его биоматериал отличался по цвету и количеству, которого было больше, чем у ФИО1 Все журналы по отобранию и направлению на исследование, результатов ХТИ ведутся. Паспорт на рефлектор оглашен в судебном заседании, в том случае, если не обновляется программа, то прибор не готов к работе и никакое исследование проведено быть не может, в данном случае проведено. У стороны административного истца все основано на доводах и мнении.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО8 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. При этом пояснила, что ФИО1 было выдано центром направление для освидетельствования на наркотическое опьянение, от ФИО1 получено письменное согласие. В результате в ГУЗ «Белевская ЦРБ» методом предварительного ХТИ и в наркологическом диспансере установлен метадон. «Гемотест» это медицинская компания, лицензия на проведение медицинского освидетельствования у неё отсутствует. Специалист ФИО4 медицинское освидетельствование проводил последний раз в 2014г., этап предварительного ХТИ ему не известен. Отступления, имеющиеся в акте, не влияют на конечный результат.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ)предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 названного кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ( далее – Порядка).

В соответствии с п.2 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных <1>, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лиц, указанных в п. 5 Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) ( п. 8 Порядка).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку ( п.9 Порядка)

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение ( п. 12 Порядка)

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.( п. 14 Порядка)

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.( п. 15 Порядка)

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.( п. 17 Порядка)

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».( п.20 Порядка)

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.( п. 21 Порядка)

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.( п. 22 Порядка)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) включен метадон, который относится к наркотическим средствам.

Из материалов дела судом установлено, что в ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГг. из УФСИН России по Тульской области поступило сообщение о том, что оперативный отдел УФСИН располагает информацией о том, что осужденные ФИО1 и ФИО7 занимаются употреблением наркотических средств, с требованием провести медицинское освидетельствование осужденным.

ДД.ММ.ГГГГг. исх. № ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области в адрес ГУЗ «Белевская ЦРБ» выдано направление о проведении медицинского освидетельствования на наличие наркотического опьянения, осужденного ФИО1, состоящего на учете в ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 дал свое письменное согласие на проведение медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств.

ГУЗ «Белевская ЦРБ» выдана Министерством здравоохранения Тульской области бессрочно лицензия на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг., что соответствует п. 3 Порядка.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в ГУЗ «Белевская ЦРБ» дежурным врачом – психиатром – наркологом ФИО6 на основании направления ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № У ФИО1 врачом психиатром-наркологом установлено состояние опьянения.

Из вышеуказанного акта следует, что в п.1 указаны сведения об освидетельствуемом лице ФИО1 на основании паспорта; в п.2 – основание для медицинского освидетельствования – направление ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области; в п.3 – наименование структурного подразделения медицинской организации – кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения; п.4 – дата и точное время начала медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГг., время 12 часов 05 минут; п. 5 – освидетельствован врачом психиатром – наркологом ФИО6 Подготовка проведена в ООО «УППО» ДД.ММ.ГГГГг.; п. 6 – внешний вид освидетельствуемого: опрятен, следов инъекций нет; п. 7 – жалоб освидетельствуемого на свое состояние нет; п. 8 – изменение психической деятельности освидетельствуемого – эмоционально напряжен, тревожен. Результат пробы Шульте: 30, ошибок нет; п. 9 – вегетативно – сосудистые реакции освидетельствуемого: зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры покрасневшие, нистагм нет; п. 10 – двигательная сфера освидетельствуемого: речь не нарушена, в позе Ромберга устойчив, точность выполнения координационных проб сохранена, результат пробы Ташена 35; п. 11 - наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает; п.12 – сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ( со слов освидетельствуемого) не употреблял; п.13 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого – не указано, в п. 13.1 – исследование проведено техническим средством – Алкотектор, исп. «Юпитер – К», №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 05 минут – 0; п.14 – время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – 12 часов 06 минут. Результаты химико – токсикологических исследований биологических объектов: ГУЗ «Белевская ЦРБ» предварительное ХТИ: метадон > 300 мг/мл. ГУЗ «ТОНД №» газовая хроматография с масс – селективным детектором №: метадон; п. 15 – других данных медицинского осмотра или представленных документов: нет; п. 16 – дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 30 минут; п. 17 – медицинское заключение – установлено состояние опьянения. В акте проставлены печать и подпись врача.

Номер акта 135 соответствует номеру регистрации медицинского освидетельствования в представленном журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), осуществляющегося по форме, предусмотренной приложением № 3 к Приказу.

В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который начат ДД.ММ.ГГГГг. под № п/п № сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 05 минут по направлению ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области дежурным врачом ФИО6 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, предъявлен паспорт. Состояние опьянения было установлено ( предварит. ХТИ: метадон; оконч.: метадон) Акт медицинского освидетельствования получен ст. инспектором ОБ ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области ФИО3, о чем проставлена подпись.

Согласно представленному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 прошел повышение квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения».

Поверка прибора Алкотектор, исп. «Юпитер – К», №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГг., действительно до ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается свидетельством о поверке №.

По сообщению ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГг. запись камеры видеорегистратора в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует в связи с тем, что от данного осужденного было получено письменное согласие на проведение медицинского освидетельствования, осужденный находился в сопровождении сотрудников ИЦ и своим поведением не давал основания полагать, что намеревается совершить противоправные действия.

Из заключения ГУЗ «Белевская ЦРБ» о результатах предварительного этапа ХТИ на наличие наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 09 минут у ФИО1 взят материал и ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 16 минут проведено исследование, по результатам которого метадон более 300 нг/мл.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования ГУЗ «ТОНД № 1» № от ДД.ММ.ГГГГг., исследования проведены по направлению на химико – токсикологическое исследование на наркотические и психотропные вещества (средства) № от ДД.ММ.ГГГГг. ГУЗ «Белевская ЦРБ», в моче ФИО1 подтверждающие: газовая хроматография с масс – селективным детектором высокоэффективная жидкостная хроматография с тандемным масс – селективным детектированием При химико – токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства): метадон на уровне предела обнаружения используемого метода.

Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог ГУЗ «Белевская ЦРБ» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, состояние опьянения было установлено, составлен акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Все, что указано в акте было проведено и проводилось в присутствии освидетельствуемого, в кабинете находились вдвоем. Отбор биологического объекта проводился в одноразовый контейнер (стакан), который был запечатан, в туалетной комнате. Забор мочи начат в 12 часов 06 минут, в 12 часов 09 минут проводилось исследование в течении 7 минут. По результатам наркотическое средство было выявлено. Биологический объект был разлит на 2 контейнера, оклеен лентой, на которой расписался ФИО1 и направлен в ТОНД.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании показала, что в её обязанности входит выявление и недопущение нарушений осужденными. Во исполнение указания доставили в ГУЗ «Белевская ЦРБ» ФИО1 и ФИО7 На проведение медицинского освидетельствование ФИО1 дал письменное согласие. Доктор пришел с направлениями освидетельствование проводилось ФИО7, затем ФИО1 В это время она находилась в тамбуре перед кабинетом. Видела стол врача и кушетку на которой находятся осужденные. Перед тем, как войти осужденным в кабинет проводится досмотр, показывают карманы. ФИО1 находился на освидетельствовании менее 30 минут. Они видела, что ФИО1 передали контейнер, который вскрыли и он пошел с ним в туалетную комнату, проход в которую из кабинета, ей не видно. Доктор посмотрел анализы и сказал, что первый чистый, со вторым надо подождать. На контейнере с биоматериалом ФИО1 расписался после того, когда провели тестирование и отлили мочу в другой контейнер. Процедура длилась около 20 минут. ФИО1 отвезли на работу. ФИО1 отбывает наказание с лета 2021г., он несдержанный, никакого состояния не замечала. Когда доктор не на долго выходил из кабинета, то в кабинете никого не оставалось, он его закрывал на ключ.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, за исключением исследования на состояния алкогольного опьянения, суд находит как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку не противоречат письменным материалам дела и объяснениям сторон.

Согласно сообщению ГУЗ «Белевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставить данные сохраненного протокола измерений из памяти алкотектора на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения не представилось возможным, в связи с отсутствием данных. Выход алкотектора к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложен, иных доказательств стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Следовательно, направляя осужденного ФИО1 в ГУЗ «Белевская ЦРБ» для ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области необходимо установить употребление или не употребление им наркотических средств. При этом, учитывая, что в п.5 Порядка лицо не включено, не оспаривает не употребление спиртных напитков, а употребление наркотического вещества доказано, то отсутствуют основания утверждать, что порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр – нарколог ФИО4 пояснил, что акт составлен грубо, по клиническим признакам можно определить, что употреблялся амфетамин, а не метадон. Период его выведения до 7 суток. Этап предварительно этапа ХТИ ему не знаком. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения им проводилось в 2014г.

К показаниям специалиста в части того, что акт составлен грубо, по клиническим признакам можно определить, что употреблялся амфетамин, а не метадон, суд относится критически, поскольку длительный период времени освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не проводятся, с 2014г., а также не учтено, что клинические признаки опьянения изменяются в зависимости от состояния здоровья, употреблял ли ранее, времени употребления ( на какой день проводится исследование), о чем и пояснено им в судебном заседании. Состояние опьянения у ФИО1 установлено, наркотическое – употребление метадона.

Согласно дополнительного соглашения к договору на оказание платных услуг и платных информационно – консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., кассового чека, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился ООО «Лабратория Гемотест» по адресу: <адрес>, заказ №, за медицинской услугой анализ мочи «Вредные привычки»(алкоголь, никотин, наркотические и психоактивные вещества). По результатам заказа № проведено токсикологическое исследование – анализ мочи «Вредные привычки»(алкоголь, никотин, наркотические и психоактивные вещества), дата исследования ДД.ММ.ГГГГг.: наркотически и психоактивные вещества, этанол – не обнаружены, обнаружен никотин.

По сообщению ООО «Лаборатория Гемотест» от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № в ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Тульской области в лабораторном отделении по адресу: <адрес> проводится преаналитический этап (сбор биоматериала), который направляется в лабораторию ООО «Лаборатория Гемотест» в <адрес> для исследования. У ООО «Лаборатория Гемотест» отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По анализу мочи «Вредные привычки» сообщают, что данное исследование позволяет обнаружить метадон в организме. На основании полученного результата пациент может обратиться в медицинское учреждение, имеющее лицензию на освидетельствование и получить справку.

По сведениям директора по лабораторным технологиям ООО «Лаборатория Гемотест» исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. заказ № был принят и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов 14 минут их партнером по договору коммерческой концессии (франшиза) ООО «Медэксперт Суворов», которые осуществляют преаналитический этап лабораторного исследования, прием биоматериала от пациента, его маркировку и хранение до передачи на исследование в лабораторию. После поступления биоматериала в лабораторию, сотрудники лаборатории проводят лабораторные исследования, получают результаты, которые визируются и выдаются (направляются) пациенту. ООО «Лаборатория Гемотест» и его сотрудники не осуществляют прием биоматериала, а значит не несут ответственности за прием и хранение биоматериала от пациента, до момента его передачи в ООО «Лаборатория Гемотест». Также отмечают, что указанное исследование специалистами ООО «Лаборатория Гемотест», для нужд суда не осуществляется, так как по данному исследованию в компании не регламентирован процесс сбора биоматериала (мочи) в присутствии сотрудника компании и носит информационный характер.

Представленная стороной истца копия выписки, заверенной ДД.ММ.ГГГГг., из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Медэксперт Суворов» об осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу: <адрес> не подтверждает сбор, проведение исследований биологических объектов ООО « Лаборатория Гемотест» на дату проведения – ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, результаты проведения исследования биологического объекта ФИО1 в ООО «Лаборатория Гемотест» отклоняются, поскольку прошел период времени ( < 1 суток, а период выведения незначительный), в компании не регламентирован процесс сбора биоматериала (мочи) в присутствии сотрудника компании и носит информационный характер.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ему проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он дал письменное согласие на его проведение. В кабинет вошли врач и он с ФИО3, которая стояла в кабинете у двери, ей было все видно кроме туалета. Ему дали банку, он сходил в туалет и отдал банку, её врач закрыл и повернул на баночке. Затем вошел ФИО1, который позже вышел с врачом. Все вышли, врач кабинет закрыл и его не было около 5 минут. Биоматериал набрали по – разному, у него в контейнере было больше, чем у ФИО1 и отличался по цвету.

Показания свидетеля ФИО7, в части, суд находит как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку не противоречат письменным материалам дела и объяснениям сторон. При этом, показания ФИО7 в части того, что ФИО3 стояла около двери опровергаются представленными фототаблицами и показаниями представителя административного ответчика, заинтересованного лица, свидетеля ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, супруга ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. её супруг сообщил в 11 часов 15 минут, что ожидает медицинского освидетельствования. Перезванивал в 11 часов 59 минут сказал, что сдал анализ мочи. Есть доступы к аккаунтам административного истца. Через час она приехала. Привезла ему лекарства от пиелонефрита. Она обращалась в прокуратуру, он в центр. Ей было отказано. Ему в ЦРБ проведено предварительное исследование, затем итоговое исследование в <адрес>. Температуру и плотность мочи не измеряли. Они провели исследование в ООО «Лаборатория Гемотест».

Показания свидетеля ФИО2, которая заинтересована в исходе дела, в части, суд находит как относимые и допустимые доказательства по делу. При этом, в части указания времени освидетельствования опровергаются письменными материалами дела, документами, представленными ГУЗ «Белевская ЦРБ» и протоколом осмотра доказательств.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., мобильного телефона с абонентским номером <данные изъяты>, который представила ФИО2 путем просмотра на экране указанного мобильного телефона сообщений переписки посредством WhatsApp с абонентом номер телефона которого значится как «Родной» <данные изъяты> и зафиксированы текстовые сообщения и вложения в виде текстовых файлов с указанным лицом за период с ДД.ММ.ГГГГг. с 11 часов 15 минут по ДД.ММ.ГГГГг. 12 часов 16 минут, следует, что 30 ноября в 11 часов 15 минут в больнице, в 11 часов 17 минут сидят ждут, в 12 часов 15 минут это предварительно, в 12 часов 16 минут в Тулу повезут.

Указанное в протоколе осмотра доказательств, не опровергает относительно времени медицинские документы, поскольку не сообщается о проведенном исследовании, а лишь о том, что и за чем следует(этапы).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступали обращения в прокуратуру Белевского района по вопросам проведения медицинского освидетельствования её супруга ФИО1, на что ответы не представлены. В судебном заседании сторона административного истца, свидетель ФИО2 пояснила, что ей отказано.

Охарактеризован ФИО1 по месту работы в ООО «Белстрой» положительно. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

Обращение супруги ФИО1 – ФИО2 в прокуратуру Белевского района и положительная характеристика с места работы, не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недействительным, поскольку состояние опьянение установлено.

Правила проведения химико – токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не нарушены.

В соответствии с приложением № к Порядку, в пп. 8 – 10 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны три клинических признака опьянения, в соответствии с п. 17 Порядка.

Доводы о том, что не проводился осмотр ФИО1 судом отклоняются, поскольку клинические признаки опьянения установлены на основании осмотра его визуально: эмоционально напряжен, тревожен, зрачки сужены, реакция на свет вялая, речь не нарушена и другие.

Доводы о том, что произведена замена анализов, не указана температура и иные данные, перепутаны с ФИО7, надуманы, поскольку исследования проводились поочередно, у ФИО7 объем и цвет биологического объекта значительно отличался от того, который представил ФИО1, ФИО1 в кабинете присутствовал, контейнер распечатывали, предварительный этап ХТИ происходил в его присутствии, объект в его присутствии разлит в два контейнера и опечатан липкой лентой, на которой ФИО1 проставил свою подпись.

Относительно рефлекома, представителем административного ответчика был зачитан паспорт на него и даны подробные пояснения, что если «устаривает» программа, то он работать не будет, журналы при проведении химико – токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании ведутся. Вместе с тем, результат предварительного этапа ХТИ в ГУЗ «Белевская ЦРБ» нашел подтверждение при подтверждающем: газовой хроматографии с масс – селективным детектором высокоэффективная жидкостная хроматография с тандемным масс – селективным детектированием в ГУЗ «ТОНД № 1».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ «Белевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГг. и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Белевская центральная районная больница» о признании недействительным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ «Белевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГг. и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023г.