Судья Ли С.В.

Дело № 22-4539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года,

которым ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Тындинского районного суда Амурской области от 26.03.2018 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.01.2021 неотбытая часть наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 26.03.2018 заменена на принудительные работы на срок 03 года 11 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года, полагает его незаконным и необоснованным. Приводя положения ч. 4 ст. 7 УК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд перечислил данные об отбывании им наказания без приведения конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, и оснований для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность положительного характеризующих данных, а именно положительная характеристика ФКУ ИЦ-1, отсутствие взысканий, положительные характеристики с места работы, наличие поощрений, благодарность администрации дома малютки, его отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Кроме того, указывает, что суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Полагает, выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении, носят общий характер, судом не дана оценка положительным данным о личности осужденного. Кроме того, полагает, что суд сослался на не предусмотренные законом основания – нестабильную динамику поощрений. Указывает, что осужденный в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда не уклонялся, с него производились удержания, то есть за время отбывания наказания добросовестно принимал все возможные меры к возмещению ущерба потерпевшим. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона соблюдены.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. За период отбывания принудительных работ имеет одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет. Из бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия без замечаний. К представителям учреждения относится лояльно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, в работе проявляет полезную инициативу. Имеет задолженность по исполнительному производству, удержания производятся из заработной платы осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие его сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного. Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие одного поощрения не свидетельствует о стабильном примерном поведении осужденного, и не позволяет суду сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и абсолютном исправлении ФИО1, предполагающим применение высшей формы поощрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 УК РФ правильно оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пархоменко