22RS0064-01-2025-000172-53

Дело № 2а-225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административным исковым заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ФИО2, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ФИО3, о признании действия незаконными и об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Шипуновский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ФИО2, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ФИО3 о признании действия незаконными и об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП по Шипуновскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, рамках которого постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы с установлением размера удержаний в размере <данные изъяты>%.

Вместе с тем, с установленным размером удержаний административный истец не согласен и просил уменьшить размер до <данные изъяты> %.

В рамках исполнительного производства истец обращался с заявлением к судебному приставу - исполнителю об уменьшении удержаний, однако на момент подачи иска никакого ответа по данному вопросу не получил, в связи с чем обратился в суд с указанным заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному ответу на заявление об уменьшении размера и установлении <данные изъяты>% размера удержаний незаконными, на его иждивении находится двое детей, имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Легал Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Возражений не представил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производствав отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП Шипуновуского района имеется исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Легал Плюс» задолженности по кредиту в размере 705 865, 70 рублей с обращением взыскания на заработную плату и иные доходы в размере <данные изъяты> %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ООО «Легал Плюс» задолженности по кредиту в размере 705 865, 70 рублей.

Однако, после предоставления истцом сведений о погашении части долга, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 449, 53 рубля, что подтверждается сведениями ОСП Шипуновского района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Шипуновского района с заявлением об уменьшении удержаний до <данные изъяты> %, в связи с тяжелым материальным положением и необходимости несения расходов для нормального жизнеобеспечения себя и своей семьи.

Вместе с тем, ФИО1 судебным приставом-исполнителем дан ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (размер удержаний из заработной платы). Данный ответ не имеет указаний о том, какое фактически принято решение по заявлению ФИО1 В данном ответе процитирована лишь ст. 99 названного закона и не дана оценка доводам заявителя.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приведенные законоположения не исполнила, на заявление должника об установлении минимального процента удержаний в размере 25 процентов из заработной платы ответила письмом через два месяца, поставленные им вопросы не рассмотрела, чем нарушила права должника.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника учитывать такой критерий, как прожиточный минимум.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющихся в исполнительном производстве должником, обязан был проверить го материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно справкам о доходах ФИО1, его совокупный доход за 2024 год составил 1 501 507, 66 рублей, вместе с тем данный доход является нестабильным от 38 019 рублей до 178 473 рублей. За 2025 год – 28 103, 46 рублей.

Вместе с тем, истец имеет на иждивении двоих детей, один из которых является студентом очного обучения, а также имеет кредитные обязательства.

Иных доказательств сторонами по делу не представлено.

Таким образом, с учетом доходов должника и соблюдения прав взыскателя суд приходит к выводу о возможности уменьшения удержаний из заработной платы ФИО1 до 30 %, поскольку в случае начисления заработной платы в большем размере в каждом конкретном месяце, соответственно размер фактических удержаний также будет больше, что не нарушит, в том числе права ООО «Легал Плюс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Кожевниковой С..И., выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний из заработной платы, в установленном законом порядке.

Уменьшить размер удержаний из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП до <данные изъяты> %.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года