Дело № 2 - 51/2026 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2025-001613-32)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Саткинского муниципального округа о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Саткинского муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 247200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8416 рублей. Также просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу, начисляемыми на сумму 272616 рублей, с учетом её погашения по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 02 июня 2025 года во время движения по автомобильной дороге по адресу: <...> вблизи дома № 12 на её автомобиль Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак № упало дерево. В результате падения дерева транспортное средство получило повреждение. Определением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза в ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 247200 рублей, стоимость услуг оценки составила 12000 рублей. После падения дерева на автомобиль было видно, что оно находилось в аварийном состоянии – имеется гниль на месте слома дерева. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагал решить вопрос в досудебном порядке. Однако, ответчик рекомендовал ей обратиться в суд. Аварийное дерево произрастало в охранной зоне автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>. По данным кадастровой карты, автомобильная дорога является муниципальной собственностью и числится в казне Саткинского муниципального округа.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.
Представитель ответчика Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального округа (далее по тексту Управление ЖКХ) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Представитель третьего лица Муниципального казённого учреждения «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» (далее по тексту МКУ «Управление по благоустройству СМО») в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Land Rover Discovery Sport», регистрационный знак № согласно ПТС №, карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут во время движения ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак №, на подъем по асфальтированной автомобильной дороге ул. Кирова г. Сатка Челябинская область в направлении от ул. 50 лет Октября в сторону ул. Ленина, вблизи дома № 12 по ул. Кирова с обочины у противоположной стороны дороги относительно направления ее движения упала отломившаяся часть дерева, в результате чего автомобилю Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ сообщение о падении дерева на автомобиль истца Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в КУСП № ОМВД России по <адрес>.
ООО «Центр оценки и консалтинга» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования №С по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247200 рублей.
Из ответа ответчика на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в собственности Саткинского муниципального округа и относится к государственным неразграниченным землям, земельный участок никому не предоставлен, права и обременения отсутствуют
По данным Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобильная дорога и пешеходная дорожка, проходящая вдоль <адрес> числится в реестре имущества, находящегося в казне Саткинского муниципального округа. В полномочия МКУ «Управление по благоустройству Саткинского муниципального округа» входит предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, а также рассмотрение документов и подготовка предложений для выдачи разрешений на обрезку (снос) зеленых насаждений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по обрезке (снос) зеленых насаждений на данном участке не выполнялись.
Из ответа третьего лица МКУ «Управление по благоустройству СМО» на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ «Управление по благоустройству СМО» выполняет работы по опиловке деревьев, в период января 2025 года по август 2025 года работы по опиловке не проводились.
Тем самым, требования истца ФИО1 о возмещении ей стоимости причиненного ущерба падением фрагмента дерева ДД.ММ.ГГГГ на её автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканием с ответчика - Администрации Саткинского муниципального округа <адрес> в возмещение материального ущерба 247200 рублей, учитывая, что данное дерево произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной казне, никому не распределенном и не переданном, а работы по опиловке деревьев в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились, учитывая, что, как следует из представленных истцом фотоматериалов следует, что дерево, часть которого упала на ее автомобиль, внутри местами черного цвета, что позволяет суду сделать вывод, что оно не является полностью здоровым, учитывая фрагментальную гнилостность его внутренней части, что и явилось причиной того, что дерево сломалось, и его фрагмент упал на машину истца.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе МКУ «Управление по благоустройству СМО», Управления строительства и архитектуры администрации СМО, инженера отдела внешнего благоустройства МКУ «Управления по благоустройству СМО», составлен акт обследования зеленых насаждений на территории <адрес> вблизи дома №. В ходе обследования зеленых насаждений установлено, что деревья (тополь) расположенные по адресу: <адрес>, вблизи дома № не являются аварийными и находятся в удовлетворительном состоянии, по мнению суда не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данный акт составлен через полгода после спорного происшествия, а также учитывая представленные фотоматериалы с места происшествия и сам факт падения фрагмента дерева на автомобиль истца.
Также не могут служить основанием для отказа в иске представленные ответчиком данные ФГБУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что до конца суток ДД.ММ.ГГГГ, днем ДД.ММ.ГГГГ в отдельных районах <адрес> ожидаются грозы, сильные ливни, очень сильные дожди, град, местами крупный шквалистое усиление ветра при грозах до 25 м/с (экстренное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>), поскольку данное предупреждение касается всей территории <адрес>, а не именно <адрес>, из представленных фотографий, сделанных непосредственно после падения дерева на автомобиль истца, не усматривается наличие грозы, дождя, асфальт сухой, а само спорное происшествие произошло не днем, а вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Также взысканию с ответчика Администрации Саткинского муниципального округа <адрес> подлежат взысканию судебные расходы истца ФИО1, подтвержденные представленными договорами и квитанциями об оплате к ним: расходы по оплате услуг автооценщика в размере 12000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, и, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости; а также расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 8416 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр оценки и консалтинга» и ФИО1 составлен и подписан договор № на проведение экспертизы АМТС стоимость проведенной экспертизы составила 12000 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 полностью оплатила данную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор н оказание услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: провести правовой анализ документов по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление в суд о возмещении ущерба. Согласно п.4.1. данного договора стоимость услуг составляет 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств в сумме 5000 рублей.
Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика Администрации Саткинского муниципального округа <адрес> в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по возмещению ущерба и оплате госпошлины, что в сумме составляет 272616 рублей, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к Администрации Саткинского муниципального округа (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Администрации Саткинского муниципального округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 247200 (двести сорок семь тысяч двести) рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей.
Взыскать с Администрации Саткинского муниципального округа в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при сумме задолженности по убыткам с учетом судебных расходов в сумме 272616 (двести семьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова