РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «УК «ТОКТО», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 мин. она припарковала свой автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № у подъезда , вошла со своей бабушкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дом. Место стоянки не противоречило ПДД РФ. Через 2-3 минуты она услышала грохот, вышла на улицу и увидела, что на автомобиль с крыши дома упал снег и наледи. На машине возникли повреждения крыши, капота, левого зеркала, зеркала заднего вида, лобового стекла, стойки жесткости на крыше, панели, руля. Автомобилю необходим восстановительный ремонт в сумме 360220 руб., при том, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 174710 руб., вследствие чего ремонт является нецелесообразным. Ущерб, причиненный автомобилю, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков 165005 руб. Стоимость работ по оценке составила 17100 руб. По предположению истца, падение снега и наледей произошло в результате бездействия ответчика, на которого возложены обязанности по содержанию крыши как общего имущества МКД и очистке ее от снега. Действиями ответчика ей, ФИО4, причинены эмоциональные страдания, нарушение сна, состояние панической атаки из-за нарушений гражданских права, невозможности передвижения на личном транспорте, отказом ответчика от возмещения ущерба. Истец просила взыскать в свою пользу с ООО «УК «ТОКТО» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 165055 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 17100 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 руб., на оплату государственной пошлины 4500 руб.

В дополнительных требованиях ФИО4 через своего представителя ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на изготовление фотографий в сумме 686 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Он подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в дополнение к ним пояснил, что в проживает бабушка истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привезла бабушку домой. Родственнице трудно преодолевать большие расстояния, поэтому машину истец остановила у подъезда на непродолжительное время. На доме круглогодично висят таблички, предупреждающие о сходе снега. Ограждений, определяющих опасную зону, не было. Истец собиралась дойти до квартиры бабушки и, вернувшись в автомобиль, уехать по своим делам. Однако, в это время на автомобиль упал снег и наледи. Размер наледей указывает на то, что снег с крыши в течении зимы не очищался. В настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит. С места происшествия он эвакуирован к дому, где живет ФИО4.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против исковых требований, не отрицая, что заключил договор управления с ООО «УК «ТОКТО». Он указывал, что земельный участок под домом не сформирован. Проезжей части нет, есть только пешеходная группа. В зимний период снег, сосульки с крыши убираются регулярно. Дом имеют кровлю, предрасположенную к сходу снега, поэтому управляющей компанией установлены на стены МКД регулярные таблички-предупреждение об опасности. Истец проигнорировал предупреждение, действовала на свой риск и сама несет ответственность за наступивший для нее ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, указывая, что очистка крыши МКД по адресу: , производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец игнорировал требования информационной таблички, припарковала автомобиль на расстоянии менее 10 м. от стены дома, на тротуаре, где это запрещено. через СМИ информировалось о погодных условиях 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства о том, какие нравственные и физические страдания она перенесла, каким образом ею был определен размер компенсации морального вреда. Расходы истца на изготовление цветных фотографий не доказаны надлежащим платежным документом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.1, п.2 ч1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп.3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.4.7, 4.6.4.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить зимние уборочные работы, при которых накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу; удаление наледей и сосулек с крыши дома должно производиться по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Обледенение свесов и водоотводящих устройств чердачных крыш, образовавшееся в процессе эксплуатации дома, должно быть устранено путем ремонта вентиляционных коробов, доводки до нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий, трубопроводов, центрального отопления и горячего водоснабжения, обеспечения герметизации притворов входных дверей или люков на чердак. Скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей.

В соответствии с п.11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши (пункт 10).

Как установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом регистрации транспортного средства , свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 02 №.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 мин. принадлежащий истцу автомобиль был припаркован у подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , когда с крыши дома произошло падение снега и наледей на указанный автомобиль, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения капота, левой фары, верхней передней поперечины, поперечины обтекателя ветрового стекла, решеток двух обтекателей ветрового стекла, стекла ветрового окна, левого переднего рычага стеклоочистителя, панели крыши, заднего стекла, панели приборов, крышки щитка приборов, щитка приборов, левой облицовки стойки передней боковины, рулевой колонки, рулевого колеса, воздушного фильтра, левого переднего крыла, водоотводящего короба, передней левой двери, стойки передней левой боковины, правой задней боковины.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью репортажа канала «Первый Тульский» и не оспаривались ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Суд при определении размера ущерба руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Истцом в материалы дела представлен отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 360220 руб., с учетом износа 174710 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Из отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» об оценке рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства, следует, что рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составляет 188575 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 23570 руб.

Вышеуказанные отчеты являются полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, подготовлены оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем суд относит указанные отчеты к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега и наледей, в соответствии с данными отчетами в сумме 165005 руб. (188575 – 23570), принимая во внимание нецелесообразность восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Тульская независимая оценка», изложенные в отчетах №№, 236/22, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, и ходатайств об истребовании указанных доказательств также не заявлялось, доводов, по которым суд может усомниться в данных заключениях, не приведено.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления МКД оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, ФИО4 не является собственником или нанимателем жилого помещения в указанном доме, остановку транспортного средства совершала для родственника, проживающего в доме.

Автомобиль, принадлежащий истице, был припаркован возле первого подъезда , на стене которого установлены повторяющиеся таблички с текстом: «Внимание! Возможно падение наледи! Проход людей и парковка машины запрещены! Опасная зона».

На данное обстоятельство ссылались представители ответчика, как на обстоятельство, освобождающее управляющую компанию от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Анализируя представленные документы в отношении земельного участка по адресу: , площадью 5268 кв.м., на котором расположен дом и принадлежащие ему элементы благоустройства, суд приходит к выводу, что у дома отсутствует оборудованный тротуар, а имеется заасфальтированный проезд общей площадью 1791 кв.м. В противном случае к дому не имели бы возможности прибыть автомобили экстренных служб, что недопустимо. Это опровергает довод ответчика о том, что автомобиль был припаркован на тротуаре в нарушение ПДД РФ.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - на тротуаре.

Судом не установлено нарушений указанного положения ПДД РФ в действиях ФИО4 при выборе места кратковременной остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у .

Оценивая пояснения ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по уборке снега и снежных образований с крыши дома, суд учитывает следующее. Суду представлены фотографии дома, сделанные в зимний период. На фотографиях, датированных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно выполнение работ по удалению наледей, сосулек и снега со ската крыши с применением автомобильной вышки. Доказательств тому, что выполнялись работы по профилактике образования наледей, сосулек, предписанные пп.4.6.4.7, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.8.4.9 Правил благоустройства территории муниципального образования , утвержденных решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица должны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками (приложение 14 к Правилам), предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток.

ООО «УК «ТОКТО» было предупреждено МУ «ЦГЗСР » ДД.ММ.ГГГГ об усилении во вторую половину ночи и утром, днем 20 февраля местами на территории юго-западного, западного ветра с порывами 12-17 м/с и необходимости реагирования на возможные чрезвычайные ситуации.

При этом очистка крыши производилась за 9 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что наледи и сосульки не образовались вновь, суду не представлено.

Учитывая информационные таблички о падении наледи на доме, публикации о случаях падения наледей и снега на людей и имущество в СМИ, выполнение управляющей компанией работ по очистке крыши задолго до происшедшего, невыполнения работ по предупреждению образования сосулек и наледи, наличия предупреждения в адрес руководителей организаций и предприятий об осложнении метеорологической обстановки, отсутствие нарушений правил парковки со стороны истца и не выполнение обязанности по ограждению опасных зон дома ответчиком, суд приходит выводу, что истец, оставляя автомобиль в указанном месте на краткий период времени, не имела возможности обнаружить возникшую для своего имущества опасность и принять меры предосторожности, предвидеть возможность падения снега и наледей на автомобиль при выборе места для стоянки.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК «ТОКТО» и причиненным истцу ущербом, наличие вины данного ответчика, отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО4, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости автомобиля без учета годных остатков – 165005 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины ее причинителя:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению стороны истца, в результате действий ответчика и наступившего имущественного вреда она была лишена возможности пользоваться личным автомобилем, не получила возмещение ущерба, что повлекло ее нравственные страдания. Однако, имущественные права не относятся к нематериальным благам, защищаемым законом таким способом как компенсация морального вреда. При причинении вреда имуществу в происшествии действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба №) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец ФИО4 понесла расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 17100 руб., что следует из договоров возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к ПКО ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цветную печать формата А4 оплачено 686 руб., по 98 руб. за 7 ед. (листов). Учитывая повторяемость изображений, суд считает достаточным изготовление 1 листа с 4 фотографиями вида на дом, прилегающий к нему проезд, первый подъезд дома и информационную табличку, и относит расходы в сумме 98 руб. к судебным издержкам истца.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручила ФИО1 собрать документы для подготовки досудебной претензии, составление искового заявления к ООО «УК «ТОКТО» о возмещении материального ущерба и ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определялась суммой 35000 руб. Денные денежные средства переданы истцом ФИО1 по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически оказаны по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги по подготовке искового заявления и участию в трех судебных заседаниях. Суд учитывает, что анализ документов, сбор доказательств является основой для обстоятельств, указываемых в конкретном процессуальном документе, то есть включается в работу по составлению проекта такого документа. Исходя из времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, объема исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов ответчика на услуги представителя рассчитывается по 5000 руб. за каждое заседание суда первой инстанции, 5000 руб. за составление искового заявления, по 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства. Доказательств тому, что представитель участвовал в составлении досудебных претензий истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из чека – ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., что соответствовало размеру требований о возмещении материального ущерба. Судом в порядке подготовки дела к разбирательству истцу предлагалось доплатить государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, чего не сделано.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца судебные расходы в размере 35000 руб., уменьшив общую сумму 42698 руб. на 7698 руб. в пропорции к требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 165005 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 35000 рублей 00 коп., а всего 200005 (двести тысяч пять) рублей 00 коп.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева