Дело № 2а-26/2023
УИД 22RS0034-01-2022-000652-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Махрачевой О.В.,
при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, врио начальника ОСП Михайловского района ФИО1, врио начальника ОСП Михайловского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО3 о признании незаконными бездействия постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество«Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в отделении судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Михайловского района) находится исполнительное производство № 27909/22/22051-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 056800290 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». 24.11.2022 взыскателем посредством ЕПГУ получено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На дату подачи административного иска, административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, а его утрата к причинению взыскателю убытков, и свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя. Кроме того, в адрес взыскателя не поступили постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о принятии мер принудительного исполнения, что указывает на бездействие не только со стороны судебного пристава исполнителя, но и начальника ОСП Михайловского района. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2022 является незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им не был осуществлен выход по адресу должника, отсутствие указания в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушают права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишает права установить, соответствуют ли действия судебного пристава исполнителя действующему законодательству с целью защиты своих прав. Так же, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, что, по мнению представителя административного истца, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. На протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Кроме того, указывает, что начальник ОСП Михайловского района не исполнил возложенные на него ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности по организации работы отделения судебных приставов и отсутствии надлежащего контроля, что влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Михайловского района ФИО1 в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района ФИО5 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района ФИО3 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов записи актов гражданского состояния, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать начальника ОСП Михайловского района ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направлении запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО4., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Административные ответчики ГУФССП России по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Михайловского ФИО1, врио начальника ОСП Михайловского района ФИО2, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ей выполнен весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения, в результате которого не удалось установить имущество, либо доход должника.
Суд, выслушав административного ответчика ФИО3, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производится или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что 30.09.2014 решением Михайловского районного суда с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 75325,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2459,77 руб. По вступлении решения суда в законную силу 07.11.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 056800290 (л.д. 83-84).
Определением Михайловского районного суда от 06.06.2022, произведено процессуальное правопреемство, а именно замена взыскателя на ООО «ПКБ» (л.д. 85-86).
19.08.2022 НАО «ПКБ» в ОСП Михайловского района Алтайского края подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, приложен вышеуказанный исполнительный документ (л.д. 82).
15.09.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27909/22/22051-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 93), копия которого направлена взыскателю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заместителем старшего судебного пристава ОСП Михайловского района, вынесшего данное постановление, в личный кабинет ЕПГУ, получено и прочитано взыскателем 15.09.2022 (л.д. 146).
Постановлением от 24.11.2022 исполнительное производство №27909/22/22051-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.113), которое также направлено взыскателю через ЕПГУ 24.11.2022 (л.д. 117), а также копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлена взыскателю по почте 22.12.2022, и получено им 29.12.2022 (л.д. 114-117).
По этим основаниям суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что в адрес взыскателя не возвращен оригинал исполнительного листа.
Между тем, суд находит несостоятельным довод о не направлении в адрес взыскателя постановлений о принятых мерах принудительного исполнения, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возложена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ в материалах дела и исполнительного производства не имеется.
Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п.17 ст. 30), а также копии постановления об окончании исполнительного производства (п.6 ст. 47).
Как установлено в судебном заседании, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании направлены в адрес административного истца.
В рамках исполнительного производства 15.09.2022 судебным приставом направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадор, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи, ФНС России, кредитные организации. Из ГИБДД поступила информация об отсутствии зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств; из налоговой инспекции, ПАО Сбербанк, Совкомбанка поступила информация о наличии открытых на имя ФИО4 счетов, после чего 16.09.2022 судебным приставом ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в Сбербанке, Совкомбанке (л.д. 96-98, 100 оборот, 105), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 99).
23.11.2022 исполнительное производство № 27909/22/22051-ИП в отношении ФИО4 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 107).
24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен выход по адресу <...> (л.д. 112). Согласно акту, имущество на которое может быть наложен арест отсутствует.
Вместе с тем, обнаруженное имущество в акте не перечислено, такой акт составлен без учета требований ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 года № 78-КА20-5).
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проверке судебным приставом-исполнителем того факта, состоит ли должник в браке, имеется ли имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности, на которое возможно обратить взыскание.
Между тем, на запрос суда, из ЗАГСа поступил ответ, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 07.06.2005 (л.д. 71), за которым согласно сведениям ГИБДД зарегистрированы два транспортных средства № поставленные на учет в 2007 и в 2018 годах соответственно, т.е. в период брака с должником ФИО4 (л.д. 141).
Также суд принимает во внимание, что по информации ППК «Роскадастр» в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО6, а именно жилой дом и земельный участок по адресу ул. Пролетарская. д. 12 в с.Михайловское Михайловского района, жилой дом и земельный участок по адресу ул. Гоголя, д. 13 в с.Ащегуль Михайловского района, жилой дом и земельный участок по адресу ул.Гоголя, д. 11 в с.Ащегуль Михайловского района, жилой дом и земельный участок по адресу ул. Центральная, д. 69 кв. 2 в с.Симоново Угловского района (л.д. 118-120), что свидетельствует о необходимости исследования вопроса о возможности обращения взыскания на указанное имущество.
Изложенное свидетельствует о том, что надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринималось, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа предприняты не были, исполнительное производство окончено незаконно, поскольку нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.
Разрешая требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП Михайловского района ФИО1, выразившегося по мнению административного истца, в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного его подразделения, суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По делу установлено, что исполнительное производство № 27909/22/22051-ИП от 15.09.2022 действительно находилось в производстве временно исполняющего обязанности начальника ОСП Михайловского района -заместителя старшего судебного пристава ФИО1, однако 23.11.2022 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая приняла решение об окончании исполнительного производства. Следовательно, у должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.
Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации врио старшего судебного пристава ФИО1, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.
Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства № 27909/22/22051-ИП в отношении ФИО4.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства № 27909/22/22051-ИП в отношении ФИО4.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение исполнительного документа серии ВС №056800290, выданного Михайловским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности.
В удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» в остальной части, отказать.
Об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить суду.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.
Судья О.В. Махрачева