Решение по делу № 2-389/2023 от 30.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-389/2023

УИД 13 RS 0001-01-2023-000481-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 30 октября 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 6 июля 2013 г. ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 454 108,15 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 17 мая 2019 г. ООО и ООО «НБК» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, истцу перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 июля 2013 г. в отношении должника ФИО1 Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 сентября 2020 г. по 20 марта 2021 г. в размере 44 733,54 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 сентября 2020 г. по 20 марта 2021 г. в размере 371 085,03 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 сентября 2020 г. по 20 марта 2021 г. в размере 71 959,22 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 21 марта 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 407 785,75 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 марта 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 марта 2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 8078 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с частями четвертой, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 июля 2013 г. между ООО и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 454 108,15 руб. (п. 1.1.1.), срок возврата кредита – 6 июля 2018 г. (п. 1.1.2.); процентная ставка – 22 % годовых (п. 1.1.3). Согласно пунктам 4.1.-4.4 за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2. настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата, всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования Кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1,3. настоящего договора, и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца. В случае повторного погашения кредита в процентном периоде излишне уплаченные проценты подлежат возврату путем последующего их перечисления на счет. Последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме. Согласно пункту 6.1. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок и, предусмотренные пунктами 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7).

Согласно решению Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г., вступившего в законную силу 27 января 2015 г. по делу №2-154/2014 с ФИО1 в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 6 июля 2013 г. в размере 464 989 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7849 руб. 90 коп. (л.д. 10-12).

Из копии определения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 г., вступившего в законную силу 26 августа 2019 г., следует, что произведена замена взыскателя по исполнительным документам по гражданскому делу №2-514/2014 по иску ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 июля 2013 г. с ООО его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ», установив взыскателем задолженности по кредитному договору № от 6 июля 2013 г. ООО «ЮСБ» (л.д. 13-15).

Согласно представленному расчету задолженности за период с 20 сентября 2020 г. по 20 марта 2021 г. размер задолженности состоит из: 44 733,54 руб. сумма процентов, 371 085,03 руб. неустойка за просрочку основного долга, 71 959,22 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 16).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений соглашений о кредитовании счета. Своего расчета ответчик не представил и приведенный истцом расчет не опроверг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 371 085,03 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 71 959,22 руб. Расчет суммы задолженности по неустойке, проверен судом и является верным, и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе сумма неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору потребительского кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом реализация названного права судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что ООО «НБК» понесены расходы в размере 15 000 руб., по договору возмездного оказания юридических услуг от 2 июня 2020 г. №3/2020 по условиям которого ИП. (исполнитель) обязуется по заданиям заказчика (ООО «НБК») и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п.1.1.). Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и в них фиксируется (п.1.2.). Акты являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3.) (л.д. 21).

Согласно копии акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 г., 20 сентября 2023 г. № во исполнение пункта 1.1 договора, исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 июля 2013 г. с ответчика ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком 2000 руб., консультация заказчика 1500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту 2500 руб., составление искового заявления 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд 2000 руб. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению от 6 июля 2023 г. № (л.д. 22).

Из платежного поручения от 6 июля 2023 г. № следует, что ООО «НБК» оплачено ИП по договору оказания юридических услуг № от 2 июня 2020 г. 100 000 руб. (л.д. 22 обр.)

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, количество составленных процессуальных документов, объем проведенной представителем работы, необходимости затраченных истцом средств правовой защиты, а также адекватности стоимости услуг представителя с учетом необходимости соблюдения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов на юридическую помощь в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 7 августа 2023г. № уплачена государственная пошлина в размере 8165 руб. (л.д. 86). При этом исходя из цены иска - 487 777, 79 руб., истцом в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежала уплате в размере 8078 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8078 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 87 руб., подлежит возврату истцу из бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 сентября 2020 г. по 20 марта 2021 г. в размере 44 733 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать три) руб. 54 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 сентября 2020 г. по 20 марта 2021 г. в размере 371 085 (триста семьдесят одна тысяча восемьдесят пять) руб. 03 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 сентября 2020 г. по 20 марта 2021 г. в размере 71 959 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 22 коп.;

проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 21 марта 2021 г. по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 407 785 (четыреста семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 75 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 марта 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 марта 2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8078 (восемь тысяч семьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №, ОГРН №) из бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия излишне уплаченную платежным поручением от 7 августа 2023 г. № государственную пошлину в размере 87 (восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин