№2-2753/2022

72RS0019-01-2022-003973-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 декабря 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Гришиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753/2022 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора об оказании юридической поддержки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора, выраженного сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг по сертификату № ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 414,89 руб., штрафа в размере 48 222,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что в связи с приобретением ФИО2 (далее по тексту -Истец) автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro 2021 г.в. № ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орион» с использованием заемных средств АО КБ «Русский Народный Банк» (далее по тексту - АО КБ «РУСНАРБАНК»), истцу АО «ВЭР» (далее по тексту - Ответчик) была продана услуга «на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» стоимостью 96 414,89 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан сертификат № (далее по тексту - Сертификат) о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, согласно которому Заказчик принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств в размере 96 414,89 руб. является АО «ВЭР». ДД.ММ.ГГГГ Истцом, обязательства по кредитному договору с АО КБ «РУСНАРБАНК» были исполнены в полном объеме. Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг №, который последний оставил без ответа. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» повторно отправлена претензия. Ответ на претензию от АО «ВЭР» в адрес Истца не поступал, требования не удовлетворены. Истец до настоящего момента не воспользовался услугами Сертификата. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что Ответчиком добровольно требования не удовлетворены, то исходя из суммы вреда 96 414, 89 руб., штраф 50% составляет 48 222,44 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, извещен. С требованиями не согласен, по основаниям изложенным в возражении. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «Орион» в суд не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Суду уточнила, что номер сертификата №

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro № 2021 года выпуска, стоимостью 1 750 000 руб. (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № на сумму 1 606 914,89 руб. под 25,5% годовых сроком на 48 месяцев. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro №, 2021 года выпуска (л.д. 56-58).

В рамках указанного кредитного договора, ФИО2 выдан сертификат № о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины. Стоимость сертификата № составила 96414,89 руб. По вышеуказанному сертификату предоставляются услуги по тарифному плану ГОЛД (л.д. 53).

Факт оплаты истцом стоимости сертификата № в сумме 96414,89 руб., подтверждается заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица, платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 61).

Из пояснений представителя истца следует, что истец услугами ответчика по сертификату не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по сертификату (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д. 30).

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № (л.д. 12).

Ответчиком АО «ВЭР» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для расторжения договора, выраженного сертификатом № ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 96 414,89 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, в соответствии с указанными требованиями Закона, составляет 49707,45 руб. ((96414,89+3000)/2), однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, а также соразмерности допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, о необходимости снижения суммы штрафа до 30 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3692 руб. (3092 руб. за требование о взыскании денежных средств + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 300 руб. за требование о расторжении договора) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор, выраженный сертификатом № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным обществом «ВЭР» (ИНН <***>) и ФИО2 №.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 № уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг по сертификату № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96 414 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Отказать ФИО2 № в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 3692 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022 года.