Гражданское дело № 2-2337/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002380-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (Песковацкой) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер обезличен> путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата обезличена> года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк открыл Клиенту банковский счет № <номер обезличен>. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось ненадлежащим образом.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 66597,25 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2197,92 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 43).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> года ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче кредита. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 банком был предоставлен кредит по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 30000 руб. (л.д.11-14).

При заключении договора ФИО2 был ознакомлена с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя ФИО3 счёта и перечисления суммы кредита (л.д.21-22).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года образовалась задолженность.

26 января 2014 года банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от него досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 66 597,25 руб. в срок до 25.02.2014 года, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 23).

В соответствии с представленным банком расчётом задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 02.05.2023 года составила 66 597,25 руб. (л.д.8).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Банк, направляя ответчику Заключительное требование о возврате долга до 25.02.2014 г., тем самым изменил срок исполнения кредитного договора.

Заключительный счет-выписка сформировано 26 января 2014 года, установлен срок оплаты до 25 февраля 2014 года (л.д. 23). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту начал течь с 26 февраля 2014 года, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по заключительному счету-выписке, и истек 26 февраля 2017 года.

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

21 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» от 21 апреля 2017 года вынесен судебный приказ по делу № 2-1082/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, который определением того же мирового судьи от 18 августа 2022 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 31-38).

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа не имеет правового значения, поскольку на дату обращения с указанным заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

Банк являясь экономически сильной стороной гражданского оборота, не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности, что и привело к истечению срока исковой давности.

Принимая во внимание также дату обращения Банка в районный суд с иском – 17.05.2023 года, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО4 не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (Песковацкой) <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 66597,25 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2197,92 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.