Дело № 2-1119/2023

28RS0005-01-2023-001031-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года

г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Островской Р.В.,

при секретаре Рычковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, и в этот же день обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, неустойки, расходов по экспертизе, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению № У-23-58693_3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ВОСМ» по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – 43 200 рублей, без учета износа – 70734 рубля, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 448 820 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в сумме 70 734 рублей, отказано во взыскании неустойки и расходов по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 70 734 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился в части отказа во взыскании неустойки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 860 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 52 копеек.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> ФИО4 Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, и в этот же день обратился с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, неустойки, расходов по экспертизе. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-58693/5010-013 требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 70 734 рублей, в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 70 734 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацев вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок не исполнил, последующее требование о выплате страхового возмещения исполнено только на основании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд принимает расчет неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 860 рублей 72 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О снижении неустойки ответчик не заявил, поэтому в силу прямого указания закона с учетом приведенных разъяснений неустойка не может быть снижена.

Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Из п. 45 данного постановления также следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт». Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из степени сложности гражданского дела, объема оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, особенностей рассмотренного дела, категории дела, объема выполненной работы, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 518 рублей 52 копеек.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба, подготовленную экспертом ООО «Афина», в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, как потребитель, в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 5378 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 860 рублей 72 копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 52 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5378 рублей 61 копейки.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 октября 2023 года.

Председательствующий судья Р.В. Островская