Дело № 2-335/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000316-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 11 мая 2023 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица МУП «Коммунальные системы» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 63 290 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, через который к дому истцов был проложен водопровод. 17 мая 2022 года в дом истцов перестала поступать вода, причиной нарушения водоснабжения явилось повреждение водопровода ответчиком, проводившим на своем участке земляные работы. С 17 мая по 23 июля 2022 года семья из пяти человек не была обеспечена водоснабжением, договориться с ответчиком о восстановлении водопровода и возмещении ущерба не удалось. В июле 2022 года истцами установлен новый водопровод в соответствии с полученными разрешительными документами. Расходы на установку водопровода составили 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату работ по изготовлению проекта – 7 000 рублей 00 копеек, расходы на материалы – 6 290 рублей 00 копеек. Просят взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 рублей 70 копеек в пользу истцов в равных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ранее на смежном земельном участке находился жилой дом, в котором проживали ФИО7 и ФИО8, они предложили присоединиться к их водопроводной линии. В 2006 году с разрешения собственника земельного участка ФИО7 и его сожительницы ФИО8, после получения технических условий и всех необходимых согласований, они проложили водопровод к своему дому через смежный земельный участок. Их водопровод под землей на участке ответчика подключен к водопроводу <адрес>. В ноябре 2006 года установлены приборы учета потребляемой воды, заключен договор с ООО «Водоканалжилсервис» на обслуживание приборов учета, регистрацию и обработку показаний счетчиков. С 2006 года водоснабжение дома осуществлялось через указанный водопровод, с ресурсоснабжающими организациями заключались соответствующие договоры, коммунальная услуга оплачивалась своевременно. Впоследствии дом, находящийся на смежном земельном участке сгорел. В мае 2022 года началось строительство нового дома, он неоднократно предупреждал строителей о том, что по участку проходит водопровод. В ходе прокапывания траншеи для установки фундамента для нового дома строители задели водопровод, достали из земли трубу. Супруг ответчика ФИО5 пояснил, что не знал о том, что под землей находится водопровод. Восстановление водопровода невозможно, поскольку в месте его нахождения ответчик выстроил новый дом, кроме того, ответчик возражал относительно прохождения через его участок водопровода. В связи с необходимостью скорейшего восстановления водоснабжения ему пришлось установить новый водопровод через другую точку подключения.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с 2006 года водоснабжение их дома осуществлялось по водопроводу, который был подключен к линии <адрес>, прежние собственники указанного дома были согласны с этим. С 2018 года соседний земельный участок пустовал, в мае 2022 года началось строительство нового дома. 17 мая 2022 года рабочие на участке ответчика экскаватором повредили их водопровод, ФИО5 также присутствовал в тот день, он бегал с ведрами, ругал рабочих за то, что они повредили водопровод, вода лилась в котлован, подготовленный им для фундамента. Потом они достали трубу экскаватором, разломали, она видела, что части трубы от их водопровода лежали на участке ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что приобрела земельный участок и жилой дом, ранее принадлежащие ФИО7, о том, какие инженерные коммуникации находятся на территории земельного участка, она не выясняла. Старый дом был снесен, построен новый. О том, что на ее земельном участке имеется водопровод, к которому присоединен водопровод истцов, ей не было известно. Строительством дома занимается ее супруг ФИО5, который ей пояснил, что когда они начали копать, появился прорыв, приехали сотрудники МУП «Коммунальные системы» зафиксировали, перекрыли воду, сказали, что не понимают, откуда там взялась труба, которая идет на переулок Северный.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба. ФИО3 как собственник земельного участка не знала о том, что на территории ее земельного участка находится водопровод истцов, в договорах купли-продажи указанная информация отсутствовала, в ЕГРН обременение не было зарегистрировано, на Генеральном плане города Сокола информации о водопроводе не имелось. Документы, подтверждающие правомерность присоединения к водопроводу, истцами не представлены, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением незаконно установленного водопровода.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что они с супругой приобрели земельный участок с целью строительства нового дома, при этом не интересовались у продавца о том, какие проходят коммуникации по территории земельного участка, не выясняли имеется ли водоснабжение, так как планировали сделать все новое. На территории земельного участка находился старый колодец. Когда снесли старый дом и начали готовить фундамент, участок стало топить, специалисты МУП «Коммунальные системы» пояснили ему, что в этом месте протекает труба, и отключили водоснабжение, ранее специалисты МУП Коммунальные системы» также приезжали и ремонтировали трубу. Истцы сообщали ему, что у них нет воды. Считает, что водопровод истцов был установлен ненадлежащим образом, отсутствовали разветвления и колодцы.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальные системы» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 17 мая 2022 года поступила заявка от истца о том, что отсутствует холодное водоснабжение в <адрес> по Северному переулку <адрес>, по данному адресу направлена бригада рабочих, уставлена причина отсутствия водоснабжения - повреждение частной линии холодного водоснабжения. Водоснабжение было отключено, так как имелся прорыв трубы. Ранее жители указанных домов обращались за техническими условиями в адрес «Соколгорводоканал», им были выданы технические условия, с ними заключены договоры на предоставление услуг по водоснабжению. Позже ресурсоснабжающей организацией стало МУП «Коммунальные системы», договоры с абонентами перезаключены. В настоящее время имеется договоры с ФИО1 от 15 февраля 2013 года и с ФИО8 от 08 ноября 2011 года. Технические условия на проведение водопровода были выданы ФИО1 в 2006 году с разрешения владельца <адрес> ФИО8

Представитель третьего лица территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Специалист директор ООО «Соколпроект» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в организацию обратился ФИО1 с заявлением о проектировании нового водопровода, в связи с тем, что старый был поврежден владельцами <адрес> в 2012 году ООО «Соколпроект» выполняло проект реконструкции жилого дома истца, в то время на планшетах, которые были взяты в отделе архитектуры Администрации города Сокола, и на топографической съемке уже имелась информация о наличии водопровода от <адрес> к дому № по Северному переулку. Считает, что новый собственник при сносе дома должен был выяснить у предыдущего владельца о том, какие коммуникации имеются на земельном участке, необходимую информацию он мог также получить, обратившись в проектную организацию, либо в отдел архитектуры Администрации города Сокола.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что много лет назад он занимался проведением водопровода к четырем домам, в том числе к дому № по <адрес>, в нем проживала женщина по имени Людмила с супругом и его сыном Федором. Были оформлены технические условия на работы, проведены необходимые согласования, проложен водопровод. Документы на водопровод были у всех собственников, исполнительные схемы сдавались в отдел архитектуры Администрации города Сокола. Исполнительные схемы наносятся на генеральный, топографический планы. Б-вы были подключены в их водопроводную сеть немного позже.

Свидетель участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что собственники <адрес> по переулку Северному <адрес> обратились с заявлением о нарушении их прав со стороны соседей, в связи с тем, что строители на соседнем участке по <адрес> повредили ковшом экскаватора водопроводную трубу, в связи с чем у заявителей отсутствовало водоснабжение. При выходе по адресу: <адрес>, было установлено, что на участке работает бригада, стоит экскаватор с ковшом, осуществляется движение техники «КАМАЗ». Молодой человек, представившийся братом собственника, осуществил телефонный звонок собственнику земельного участка. В ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что возможно он и повредил водопровод, но поскольку это его участок, он делает, что хочет, предложил соседям обращаться в суд.

Свидетель начальник участка МУП «Коммунальные системы» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в мае 2022 года он вместе с бригадой выезжал по заявке собственников <адрес> по Северному переулку по поводу отсутствия воды. На соседнем земельном участке по <адрес>, работал экскаватор, был вырыт котлован, во время земляных работ экскаватор повредил водопроводную трубу, вода полилась в котлован. Они вызвали специальную машину, откачали воду из колодца на <адрес>, перекрыли воду. Через некоторое время к нему обратился ФИО1 с просьбой установить новый водопровод, через ул. Архангельскую, поскольку соседи не разрешили ему восстановить старый водопровод, он представил ему новый проект, технические условия, купил необходимое оборудование, они заказали специальную технику для проведения земляных работ, провели новый водопровод. Стоимость работ составила 50 000 рублей, данную сумму ФИО1 уплатил в полном объеме.

Свидетель главный инженер МУП «Коммунальные системы» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что к частному водопроводу по <адрес>, был присоединен водопровод к еще одному дому, собственники этих домов прокладывали водопровод совместно, затем собственник дома по <адрес> поменялся, в ходе проведения земляных работ он повредил водопровод абонентов Бобриковых, в результате чего к ним перестала поступать вода. Б-вы провели водопровод через другую улицу, поскольку восстановить старый водопровод они могли только с разрешения собственника земельного участка по <адрес>. Технические условия на подключение водопровода к дому по Северному переулку от 2006 года выполнены, то обстоятельство, что с истцом был заключен договор на обслуживание приборов учета и договор на предоставление услуг по водоснабжению свидетельствует о законности установления водопровода.

Свидетель специалист Управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального округа ФИО15 в судебном заседании пояснила, что при согласовании уведомления о строительстве специалист проверяет соответствуют ли минимальное расстояние от границ участка и проезда, параметры дома – не выше 3-х этажей, изучает схему дома и расположение его на участке, наличие инженерных сетей не проверяется. В данном случае водопровод между домами по <адрес> Северному переулку <адрес> имелся, он отражен в проекте Генерального плана и исполнительной съемке 2013 года, в действующем Генеральном плане указанный водопровод не отражен, причины ей не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включает в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 названной статьи, предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № (по 1/2 доле в праве у каждого), расположенных по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 01 марта 2023 года).

ФИО3 с 12 июля 2018 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 01 марта 2023 года).

Жилой дом истцов был подключен к системе центрального водоснабжения по частной водопроводной линии от <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес>, в 2006 году принадлежал ФИО7, в доме были зарегистрированы и проживали ФИО7 и ФИО8 Со слов ФИО7, отраженных в решении Сокольского районного суда от 17 января 2019 года № 2-19/2019 он находился с ФИО8 в фактически семейных отношениях.

Владельцам указанного жилого дома, а также владельцам четырех других частных жилых домов 06 мая 2006 года выданы технические условия на проведение водопровода. После проведения водопровода с владельцами заключены договоры на водоснабжение. Договор на предоставление услуг по водоснабжению жилого <адрес> заключен в ФИО8

22 сентября 2006 года ФИО1 обратился в ООО «Соколгорводоканал» с заявлением о подключении к имеющейся системе водоснабжения.

22 сентября 2006 года ФИО8 дала разрешение ФИО1 на подключение к системе водоснабжения, расположенной у <адрес>.

Присоединение водопровода <адрес> по Северному переулку к водопроводу <адрес> произведено в ноябре 2006 года, в подтверждение суду представлены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, точка присоединения к водопроводу - через подземную сеть от водопроводной линии к дому 32 по <адрес> (согласно заявлению ФИО8 от 22 сентября 2006 года), заявителю ФИО1 предписано установить водосчетчики, зарегистрировать их в ООО «Соколгорводоканал». В технических условиях имеется схема подключения и проведения водопровода от <адрес> к дому № по Северному переулку.

Согласно акту выполненных работ от 02 ноября 2006 года в <адрес> по Северному переулку <адрес> установлены водосчетчики, проверены, опломбированы, приняты для коммерческого учета потребляемой воды.

02 ноября 2006 года между ФИО1 и ООО «Водоконалжилсервис» заключен договор на техническое обслуживание приборов учета воды, регистрацию и обработку показаний приборов учета.

14 июля 2008 года между ФИО1 и ООО «Соколгорводоканал» заключен договор по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>.

15 февраля 2013 года между ФИО1 и МУП «Коммунальные системы» заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению по адресу: <адрес>.

Согласно карточке абонента пользователи коммунальной услуги по адресу: <адрес>, передают в МУП «Коммунальные системы» показания приборов учета воды, потребляемой воды с 2010 года, осуществляют оплату услуг по договору с 01 июля 2008 года.

17 мая 2022 года в дом истцов по адресу: <адрес>, перестала поступать вода, в связи с чем они обратились в МУП «Коммунальные системы» (заявка № 2019).

По информации МУП «Коммунальные системы» по заявке № 2019 от 17 мая 2022 года осуществлен выезд бригады аварийной службы, которая зафиксировала прорыв на сети холодного водоснабжения, причиной которого послужили земляные работы, которые проводились жителями <адрес>, в результате чего была повреждена линия холодного водоснабжения.

18 мая 2022 года истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о привлечении к ответственности владельца земельного участка по адресу: <адрес>, за умышленную порчу водопровода, проходящего по его участку к дому ФИО1

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ от 27 мая 2022 года указано, что у собственника участка по адресу: <адрес>, отсутствовал умысел на повреждение трубопровода, трубопровод поврежден ковшом экскаватора при ремонтных работах на земельном участке, собственник не знал о том, что через его участок под землей проходит трубопровод, идущий на соседнюю улицу. Повреждение чужого имущества не носило умышленного характера и произошло по неосторожности.

24 октября 2022 года истец ФИО1 обратился в Сокольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответ на заявление ФИО1 и.о. межрайонного прокурора заявителю разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В июле 2022 года в соответствии с полученными техническими условиями, разрешением на производство земляных работ, проектом технологического подключения, истцами установлен новый водопровод взамен утраченного.

Факт произведенных истцами работ по установлению нового водопровода и понесенных расходов подтверждается:

распиской от 23 июля 2022 года о выполненных работах по установке водопровода, за указанную услугу старший бригады ФИО13 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей за выполнение работ по проведению водопровода: копка, прокладка трубы, врезка в систему водоснабжения, подключение дома к системе центрального городского водоснабжения по адресу: <адрес>;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 29 июня 2022 года об оплате за разработку проекта технического подключения жилого дома к централизованному водопроводу по ул. <адрес>, денежных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек;

товарным чеком и кассовым чеками ИП ФИО16 от 01 июля 2022 года о покупке расходных материалов на общую сумму 6 290 рублей 00 копеек (трубы, отводы, краны, муфты, бочонок хром.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба истцу на сумму 63 290 рублей 00 копеек подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ответчик (лица, действующие по его поручению) при проведении работ на своем земельном участке повредил трубопровод, принадлежащий истцам, по которому осуществлялось водоснабжение их дома, в этой связи, по его вине истцы были вынуждены понести материальные затраты на проведение нового водопровода для восстановления водоснабжения дома. Между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждение трубопровода рабочими, выполняющими земляные работы по поручению ответчика, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, кроме того, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 не отрицали, что во время проведения ими работ произошло подтопление их участка, как пояснили им работники коммунальной службы, это произошло из-за прорыва трубы, которая идет к соседнему участку.

Доводы ответчика о незаконности проведения водопровода подлежат отклонению. Истцом представлены документы, подтверждающие правомерность подключения водопровода к водопроводной линии, проходящей по участку ответчика, кроме того, указанное подключение согласовано с предыдущими владельцами земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. По информации МУП «Коммунальные системы» гражданка ФИО8 была зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, с ней был заключен договор на водоснабжение, ей принадлежала водопроводная линия, и она дала согласие на подключение к ней водопровода ФИО1 Сведений о том, что собственник жилого дома ФИО7 не знал о произведенном подключении либо был не согласен с этим, материалы дела не содержат. По спорному трубопроводу в период с 2006 года по 2022 год подавалась холодная вода в жилой <адрес> по Северному переулку <адрес>, в течение указанного периода владельцы земельного участка по адресу: <адрес>, никаких претензий по факту нахождения на нем трубопровода не заявляли. Кроме того, на законность подключения истцов к водопроводу в судебном заседании указывали представители ресурсоснабжающей организации МУП «Коммунальные системы».

Доводы об отсутствии информации у ответчика о наличии на приобретенном земельном участке водопровода не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении ущерба, которая может быть в форме умысла и неосторожности. В данном случае при приобретении земельного участка и жилого дома ФИО3 могла выяснить у предыдущего собственника характеристики приобретаемого имущества, и при должной осмотрительности должна была знать о наличии на территории земельного участка инженерных коммуникаций, и осознавать риски возможных негативных последствий от заключения указанной сделки, а также, при заключении такой сделки осознавать ответственность за повреждение имущества и причинение ущерба третьим лицам. Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании ответчик и ее супруг, о наличии каких-либо инженерных коммуникаций на приобретаемом земельном участке они не считали нужным выяснять.

Вопреки доводам стороны ответчика в материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих существование водопровода от <адрес> к дому № по Северному переулку г. Сокола (технические условия от 17 октября 2006 года, исполнительная съемка ООО «Веха», зарегистрированная в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района 14 февраля 2013 года, схема планировочной организации земельного участка истца от 2012 года (при проектировании реконструкции жилого дома), проект наружного водоотведения жилого дома истца 2012 года, проект Генерального плана города и др.)

По информации специалиста ООО «Соколпроект» информация о спорном водопроводе на топографическом плане города Сокола имеется с 2013 года, указанная информация занесена в план на основании исполнительных съемок 2013 года, эту же информацию подтвердил специалист Управления архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального округа.

При разработке ООО «Соколпроект» в 2022 году проекта подключения <адрес> к централизованной системе водоотведения, на схеме изображен существующий водопровод.

Таким образом, ответчик при планируемом строительстве нового дома имела возможность выяснить наличие на участке водопровода.

Кроме того, по утверждению истцов они неоднократно сообщали рабочим о наличии водопровода, после сноса старого дома на участке ответчика рабочие вывели водопроводную трубу на улицу, поэтому собственник не мог не знать о наличии на участке водопровода.

Ответчиком не оспорено утверждение истцов о невозможности восстановления существовавшего водопровода, поскольку на месте его нахождения в настоящее время выстроен новый дом. Также заслуживают внимания доводы истца о невозможности прийти к соглашению с новыми собственниками земельного участка о восстановлении водопровода, поскольку из позиции ответчика ФИО3 и ее супруга в судебном заседании усматривается, что они не были согласны с тем, что в границах их земельного участка проложен водопровод к дому истцов. Супруг ответчика ФИО5 не отрицал того, что соседи сообщали ему об отсутствии у них воды, но, поскольку он считает их водопровод незаконным, он не согласен нести расходы на его восстановление. После повреждения трубопровода, истец ФИО1 предпринял активные действия для защиты своего права, обратившись в органы внутренних дел и прокуратуру, что также свидетельствует об отказе ответчика в решении вопроса о восстановлении водопровода либо возмещении ущерба в добровольном порядке. Таким образом, установление нового водопровода явилось для истцов вынужденной мерой, поскольку семья из пяти человек не могла оставаться без водоснабжения.

Ответчиком не оспорена сумма затрат на восстановление водоснабжения дома истцов.

От проведения строительно-технической экспертизы по определению местонахождения водопровода, причины его повреждения, возможности восстановления на прежнем месте, обоснованности проведения нового водопровода, его стоимости, ответчик отказался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что имущественный вред истцу причинен не по ее вине, не представлено, материалы дела не содержат.

Оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в заявленном размере и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 63 290 рублей 00 копеек (по 31 645 рублей 00 копеек в пользу каждого истца).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений данной нормы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 2 098 рублей 70 копеек, по 1049 рублей 35 копеек в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 31 645 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № в возмещение ущерба 31 645 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение принято 18 мая 2023 года.