Административное дело № 2а-1739/2022
УИД: 66RS0010-01-2022-002260-622
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, с использованием видеоконференц-связи,
при помощнике ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании взыскания незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-6), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее – ГУ ФСИН России по СО), требуя признать незаконными наложенное на нее дисциплинарное взыскание от 30.03.2022 в виде выговора, постановление начальника ФКУ ИК-6 от 30.03.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование требований ФИО1 указала, что в настоящее время она отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6. На нее 30.03.2022 было наложено взыскание в виде устного выговора за то, что она нарушила Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно: не поздоровалась с сотрудником учреждения – младшим инспектором ААА
ФИО1 считает взыскание наложено незаконно, так как нарушение не имело места: сотрудник ААА в указанное время в помещении отряда не находилась, указанные ею в рапорте сведения являются недостоверными, свидетели нарушения в помещении отряда также не присутствовали (находились на рабочих местах).
В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
Дополнительно административный истец указала, что о нарушении своих прав узнала, когда писала объяснение о нарушении, то есть 23.03.2022. Объяснение она писала под давлением сотрудника учреждения – начальника отряда, так как ей пригрозили неприятностями, если не напишет объяснение и не признает свою вину.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 требования административного истца не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
В обоснование возражений представитель ответчиков пояснила, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском. Кроме того, собранными по факту нарушения материалами событие нарушения ПВР ИУ доказан, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, вина ФИО1 доказана, взыскание соответствует тяжести допущенного истцом нарушения.
ФИО2 также пояснила, что нарушение было зарегистрировано переносным видеорегистратором, имевшемся при сотруднике учреждения. Представить видеозапись в настоящее время, как и видеозаписи систем наружного видеонаблюдения, не представляется возможным, поскольку записи хранятся 30 дней и затем удаляются в автоматическом режиме.
Выслушав стороны. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была осуждена 19.04.2021 Центральным районным судом г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 лет 06 месяцев со штрафом 100.000 руб. Впоследствии Челябинским областным судом наказание усилено: 10 лет 06 месяцев лишения свободы (л.д. 45).
В период отбывания наказания ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора.
Представленными документами доказано, что 23.03.2022 в 15:00 часов, при обходе младшим инспектором группы надзора Отдела безопасности прапорщиком внутренней службы ААА помещений отряда №..., находившаяся в помещении ФИО1 не поздоровалась при встрече с сотрудником.
Указанные обстоятельства следуют из рапорта непосредственно младшего инспектора ААА (л.д. 19), ЗДПНК БББ (л.д. 20), осужденных ВВВ и ГГГ (л.д. 22, 23), а также самой ФИО1 (л.д. 21).
Факт нарушения, а также факт проведенной воспитательной работы отражены в рапортах начальника отряда ОВРО ДДД заместителя начальника Отдела безопасности ЕЕЕ оперуполномоченного Оперативного отдела ЖЖЖ (л.д. 24-26).
Кроме того, осужденные ВВВ и ГГГ повторно подтвердили обстоятельства допущенного административным истцом нарушения в своих объяснениях, отобранных накануне судебного заседания (л.д. 39, 52).
ФИО1 настаивала, что в помещении отряда, в свободном доступе осужденных имеется журнал регистрации проверок, осуществляемых сотрудниками учреждения. В журнале отсутствует запись о посещении отряда младшим инспектором ААА в 15:00 часов 23.03.2022. Суд отклонил ходатайство ФИО1 об обозрении журнала, поскольку признал достаточным наличие значительного числа иных доказательств, которыми доводы истца опровергаются.
В соответствии с пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295, действовших на дату совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества.
По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что административный истец не исполнила требования ПВР исправительных учреждений.
Довод административного истца о том, что она не совершала дисциплинарного проступка, доказательства совершения проступка отсутствуют, опровергается материалами дела.
Пунктами «в, д» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде выговора.
Правом применения упомянутых выше взысканий на основании ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наделены начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтвержден довод представителя административных ответчиков о том, что процедура наложения взыскания в виде устного выговора была соблюдена. Доказательства оказания какого-либо давления на ФИО1 в целях получения объяснения в письменной форме ничем не подтверждается. Суд обращает внимание на то, что при наличии давления, как указала истец, она, тем не менее, не лишена была возможности обратиться в суд с административным иском и этой возможностью воспользовалась.
Оценив обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания, данные об отсутствии взысканий и поощрений ФИО1 к моменту совершения дисциплинарного проступка, суд признает установленным, что взыскание наложено в пределах установленных законом сроков, с соблюдением порядка наложения взыскания, надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий. При этом при наложении взыскания учтены характеризующие осужденного обстоятельства, взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.
Суд также признает обоснованным довод представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения с административным иском. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, о нарушении ее прав, за защитой которых она обратилась, ей стало известно 23.03.2022, то есть в день дачи письменного объяснения начальнику отряда ДДД С административным иском ФИО1 обратилась 29.06.2022, направив иск почтой (л.д. 9). Таким образом, процессуальный срок, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был пропущен. Суд рассмотрел спор по существу с учетом того, что пропуск процессуального срока признает небольшим.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными дисциплинарного взыскания от 30.03.2022 в виде устного выговора, постановления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» о наложении дисциплинарного взыскания от 30.03.2022 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин
Решение по административному делу № 2а-1739/2022
в окончательной форме принято 16.08.2022.