Решение по делу № 2-В330/2023 от 06.12.2023

Дело №2-в330/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000280-68

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО5,

его представителей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 09.01.2022 года достигнута устная договоренность о проведении кровельных работ здания, находящегося по адресу: <адрес>

Ответчик обязался по поручению истца принять на себя обязательства по выполнению кровельных работ, а истец, в свою очередь, обязался обеспечить ответчика необходимыми материалами, принять работы и оплатить их.

Устной договоренностью требования к качеству работ не были установлены. Таким образом, результат выполненных работ должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для использования.

21.03.2023 года истец заметил, что на стропилах в местах крепления скоб появились трещины, в некоторых местах достигающие 40 см в длину.

В ходе работ истец оплатил с карты 80 000 рублей, наличными денежными средствами 57 500 рублей за работы и 1 800 рублей за материалы.

Однако впоследствии было установлено, что ремонтно-строительные работы в отношении объекта выполнены некачественно, выявлен ряд существенных и значимых в строительстве недостатков, которые, в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика.

26.03.2023 года истец при осмотре крыши заметил, что по периметру много трещин в узлах крепления и появилась гармошка на подшиве со двора, в связи с чем написал ответчику в WhatsApp о данной проблеме и спросил, какие технические решения есть для устранения данных дефектов, но ответчик отрицал наличие недостатков работ.

12.05.2023 года истец обратился к ИП ФИО10 с заявлением о проведении строительно-технического исследования, по результатам которого были сделаны следующие выводы:

- имеются недостатки кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде повреждений конструктивных элементов кровли, а также некоторого монтажа конструкций фермы описанного в исследовательской части. Устранение данных недостатков является экономически нецелесообразным, соответственно, конструкция кровли подлежит замене;

- стоимость устранения выявленных недостатков кровли дома на 1 квартал 2022 года составляет 492 867,90 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 492 867,90 рублей.

Определением суда от 24.08.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <...>.

После ознакомления с заключением эксперта исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 452 057,94 рублей (т.2 л.д. 53).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что готов устранить за свой счет недостатки, которые были выявлены заключением эксперта. Суду представлены письменные возражения, которые ответчик и его представители поддержали (т. 1 л.д. 185-187).

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 09.01.2022 года достигнута устная договоренность о проведении кровельных работ здания, находящегося по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 года ФИО1 заметил, что на стропилах в местах крепления скоб появились трещины, в некоторых местах достигающие 40 см в длину.

Впоследствии было установлено, что ремонтно-строительные работы в отношении объекта выполнены некачественно, выявлен ряд существенных и значимых в строительстве недостатков, которые, в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика.

- стоимость устранения выявленных недостатков кровли дома на 1 квартал 2022 года составляет 492 867,90 рублей (т.1 л.д. 53-141).

31.05.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки монтажа путем замены кровли на новую, либо, в случае отказа в исправлении недостатков, выплатить убытки, которые оцениваются в размере 500 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об отправлении претензии ответчику. Указанная претензия была получена ФИО5 06.06.2023г. (т.1 л.д. 143, 144, 145). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеют ли недостатки монтаж крыши и кровля (крыша) дома, расположенного по адресу: <адрес>

- в случае обнаружения недостатков, каковы причины возникновения таковых?

- являются ли обнаруженные дефекты существенными и препятствуют использованию крыши по назначению?

- какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» от 20.10.2023г. №324 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам (т. 2 л.д. 2-37):

По вопросу №1:

В ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и нарушения строительных норм и правил крыши и кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>

1. Максимальный прогиб центральной деревянной балки, состоящей из трех слоев досок, соединенных между собой болтовыми соединениями, обозначенной на рис.1 составляет 36 мм на общую длину балки – 8,14 м, при указанной длине балки вертикальные предельные прогибы согласно СП 20.13330.2016, таблицы Д1, а должны быть не более 33 мм, следовательно фактически имеющийся прогиб не соответствует нормам.

Остальные прогибы деревянных конструктивных элементов находятся в пределах нормы.

2. Наличие трещин в местах их крепления скобами с выходами на торцы деревянных конструкций, сквозные трещины, сколы, свидетельствуют о нарушении целостности деревянных конструкций, что не соответствует нормам.

Эксперт отмечает, что в представленных на исследование материалах дела отсутствует проект, какие-либо документы, указывающие на сорт древесины, который применялся для изготовления несущих конструкций, при этом отдельные мелкие, несквозные трещины в узлах, в том числе и для отборной древесины, нормами допускаются.

3. На болтовых соединениях в узлах крепления мауэрлата имеются не полностью закрученные гайки, местами гайки отсутствуют, что не обеспечивает жесткость соединения элементов и не соответствует нормам.

4. Боковой прогон уложен не рабочей стороной к стропилам (доска уложена не на ребро), в связи с чем не обеспечивается жесткость данной конструкции, что не соответствует нормам.

Подкосы кровли установлены не на каждой стропиле на крыше здания, однако количество их, необходимость установки подкосов определяется проектом, который в представленных на исследование материалах отсутствует, а следовательно определить соответствует ли нормам наличие подкосов на каждой стропильной балке не представляется возможным, нормами данные параметры не регламентируются.

5. Соединения деревянных конструкций выполнены с помощью специальной стальной фурнитуры, крепление фурнитуры выполнено с помощью самонарезающей винтов с уплотнительной эластичной атмосферостойкой шайбой, что не соответствует нормам.

6. При устройстве обрешетки имеются перепады досок по высоте в связи с чем покрытие кровли из металлических профилированных листов неплотно примыкает к обрешетке, закреплены не жестко, кроме того, не жестко закреплена подшивка свесов кровли, местами деформирована, что не соответствует нормам.

По вопросу №2:

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющихся на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше нарушений (п.1 исследования), является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа), а именно выполнение работ с нарушением требований норм.

По вопросу №3:

Имеющиеся дефекты, указанные в п.1 заключения, влияют на долговечность продукции, однако критическими на момент осмотра данные дефекты не являются, какие-либо протечки кровли на момент осмотра отсутствуют, т.е. все указанные дефекты являются значительными.

По вопросу №4:

Стоимость устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, имеющихся на крыше дома, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете №324-1 и составляет 452 057, 94 руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что объем и качество выполненных работ по устройству кровельной конструкции жилого дома не соответствуют строительным нормам и правилам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 20.10.2023г. (№324), сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной 20.10.2023г. экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями в полноте и объективности экспертного заключения от 20.10.2023г. №324, в заседание суда был вызван проводивший экспертизу эксперт ФИО14, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе здания №1 Новоусманского районного суда Воронежской области.

Так, эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что в процессе осмотра объекта были выявлены многочисленные недостатки, установлено выполнение работ с отступлением от строительных норм и правил. На основные доводы стороны ответчика эксперт пояснил, что имеется прогиб (провисание) центральной деревянной балки и он не соответствует нормам. Даже если прогиб будет скрыт от обзора, в дальнейшем, когда потолок будет подшит, данный прогиб начнет проявляться. Подтвердил, что нарушения, указанные в заключении, являются значимыми и влияют на долговечность конструкции. Пояснил о принципах расчета стоимости работ и материалов, о применяемых нормативных актах при расчете стоимости.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно наличия вопросов и несоответствий в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в материалы гражданского дела рецензия на экспертное заключение представлена не была, а доводы представителя ответчика по устному ходатайству ФИО7, который являлся главным инженером АО «Атомэнергомонтаж», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются заключением специалиста и не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не являются допустимыми доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее профильное образование, заключение мотивировано, четко, понятно изложено, в заключении приведено описание исследования и примененных методов исследования, оснований не согласиться с заключением экспертов суд не усматривает.

Эксперт в полной мере подтвердил сделанные им при производстве экспертизы выводы, подробно пояснив о ходе и результатах исследования, что подтверждено соответствующими фотоматериалами.

Кроме того, право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ предоставлено суду.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 20.10.2023г. №324 в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Возражения стороны ответчика состоят в том, что при выполнении работ истец сообщал о намерении возвести бетонную перегородку в самом здании, также заказчиком сообщалось, что в доме будет возведена дополнительная несущая стена. В строении выполнялись строительные работы, которые могли повлиять на результат выполненных работ, а также заказчик приобрел пиломатериал в зимний период, при каких условиях осуществлялось хранение пиломатериала, исполнителю не было известно.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что якобы истец сказал, что весной зальет полы и сделает перегородки, подгонит их под кровлю, разгрузив ее. При установке крыши строительная бригада установила центральную опорную балку, чтобы не было провисания.

Доводы ответчика опровергаются протоколом осмотра доказательств от 14.06.2023г., неотъемлемой частью протокола являются приложения в количестве 32 штук, а именно содержание электронных сообщений ФИО1 с контактом «Сергей Металлпрофиль Завод», с 09.01.2022г. по 26.03.2023г., обмен сообщениями WhatsApp стороной ответчика не оспаривался, как и содержание переписки; пояснениями истца, который на протяжении всего судебного разбирательства давал подробные последовательные пояснения о том, что изначально он обратился в кровельный центр, где ему порекомендовали бригаду ФИО5 Было заявлено, что проекта дома нет, размер его 8 м х 9 м без внутренних несущих перегородок. Пола на момент сборки кровли не было. Сразу при обращении с заказом он обозначил, что ему нужна крыша 8 м х 9 м без несущих стен. Концепция дома была в том, чтобы несущих стен не было, дом площадью небольшой, поэтому - никаких балок. При строительстве он обратил внимание ответчика на указанную опорную балку, но его заверили, что данное устройство временное и по окончании работ ее можно будет демонтировать. После того, как работы были окончены и он произвел полный расчет, поинтересовался, можно ли убрать данную балку, ему ответили утвердительно: да, т.к. крыша - монолит, ее можно даже краном снять и поставить рядом с домом. Представил для приобщения к материалам дела нотариально заверенный оригинал протокола осмотра доказательств и переписку в приложении WhatsApp с ответчиком (т.1 л.д. 188-189, т.2 л.д. 55-88).

Указанные стороной истца обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является супругой истца и ей известны обстоятельства, имеющие значение по делу. Пояснила, что в момент необходимости установки кровли они с супругом обратились в кровельный центр, чтобы им произвели расчет стоимости материала и предоставили услуги под ключ, т.е. полностью кровлю на их будущем жилом объекте. Стоимость работ их устроила, им порекомендовали бригаду, к которой они обратились, затем был выезд на место для обмера, где присутствовали представитель кровельного центра и представитель строительной бригады - ФИО5 Ими было заявлено изначально в кровельном центре, что дом небольшой 8 х 9, несущие конструкции только периметр, т.е. там, где залит фундамент. Они сразу уточнили, возможен ли монтаж кровли без внутренних несущих конструкций, на что их как в кровельном центре, так и представитель бригады заверили: да, это для них рядовая работа. Обратила внимание суда, что при монтаже кровли внутри дома находилась только обратная отсыпка, т.е. земля. Никаких стен, заливок внутри конструкции не было. В настоящее время из-за некачественно установленной кровли у них остановился процесс строительства. На вопросы сторон и суда свидетель пояснила, что временную балку, расположенную по центру строительной бригадой, они с супругом не планировали заменять несущей стеной. Они планировали внутри возвести стены, т.е. оградить санузел, или другие бытовые комнаты, но несущих конструкций не планировалось, изначально это было условием начала работ. Концепция дома состояла в отсутствии несущих стен, балок, бетонных столбов и т.д. На объекте она бывала часто, присутствовала при обмерах, после установки деревянной конструкции и после покрытия крыши металлом. Никакой лунки, залитой цементом под опорную балку, она не видела, как была обратная отсыпка в виде пирамиды земли, так и осталась. Бетонные работы с подрядчиком они не согласовывали. Оплату материала производили в кровельном центре, доставлял представитель кровельного центра, принимали материал они с супругом, а также К-вы Сергей с ФИО4. Принимали, отгружали, укладывали. Нареканий со стороны бригады по поводу хранения материала не было. Свидетель уточнила, есть ли необходимость укрыть материал, на что ей пояснили, что не следует, поскольку бригада сразу приступает к работе. Расчет за выполненную работу произведен полностью.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в одной бригаде с братом ФИО5, обстоятельства имеющие значение по делу ему известны. Суду пояснил, что они вместе с ним занимались монтажом кровли по заказу ФИО1 Дело было в январе 2022 г., Дмитрий обратился к ним за монтажом кровли, они приехали на объект, в доме не было несущей стены, на которую можно было опереть потолочные балки. Они ему сказали, что ими будет установлена временная опора, до того момента пока он не возведет несущую стену. Они произвели монтаж кровли, сдали объект. Летом ФИО1 стал писать сообщения Сергею о том, что в местах соединения стропил также появились трещины. Сергей посоветовал ему прикрутить пластины. Вскоре Дмитрий позвонил Сергею, сказал, что они должны сами приехать и все исправить. Они не приехали. Через некоторое время Сергею пришла претензия, что они должны возместить стоимость некачественно выполненной крыши. На претензию они даже отвечать не стали. Материал приобретал заказчик. При производстве монтажа кровли они устанавливали центральный временный подпор. Они полагали, что в будущем будет несущая стена. Расчет за работу был сразу произведен. Объект был сдан с временной опорой. Пол в доме был земляной, но они подготовили основание под опору, пробурили лунку и залили бетон. При принятии материала нареканий с их стороны не было, сочли материал годным для работы.

Суд принимает показания свидетеля ФИО3 в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель дала последовательные показания, подробно пояснив обстоятельства относительно предмета спора. Ее показания согласуются как с иными письменными доказательствами, так и с показаниями свидетеля стороны ответчика в части, основания, позволяющие сомневаться в их правдивости, у суда отсутствуют, неприязненных отношений с ответчиком нет, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности, ст. 51 Конституции РФ разъяснена.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, а также показаниям участников процесса. Однако свидетель ФИО4 суду пояснил, что нареканий со стороны бригады по строительным материалам не было, они сочли их годными и осуществили строительство крыши. Доказательств того, что в доме существует лунка, залитая бетоном, якобы под опорную балку в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд полагает надуманным довод стороны ответчика о том, что между сторонами существовала договоренность возведения истцом бетонной перегородки в самом здании - опорной балки, бетонного столба, либо дополнительной несущей стены. Поскольку ответчиком подобные заявления впервые были приведены в суде, ранее о наличии несущих стен, балки, непригодности материала заказчика для строительства конструкции кровли не заявлялось, доказательств в подтверждении доводов не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, просил приехать бригаду ответчика для устранения выявленных недостатков, направил претензию ответчику. Факт получения претензии не оспаривался стороной ответчика и подтвержден показаниями свидетеля, однако ФИО5 не изъявил намерения устранить недостатки кровли добровольно.

Доказательств, которые бы позволяли суду сделать иные выводы, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу об обоснованности позиции ФИО1, поскольку объем и качество выполненных работ по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора подряда, строительным нормам и правилам. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, имеющихся на крыше дома, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете №324-1 и составляет 452 057, 94 руб., иного расчета суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), убытки в размере 452 057 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2023г.