54RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца А.С. – ФИО4 по доверенности,

ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в лице представителя ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 18.10.2021г. в 19.45 час. у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшим транспортным средством КО 440 В1 01, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль А.С. «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис РРР №. Гражданская ответственность А.С. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ №.

21.10.2021г. А.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы для формирования выплатного дела, а также автомобиль для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» перечислило сумму 226 300 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 483800 рублей, с учетом износа – 266900 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 423700 рублей, стоимость годных остатков 105500 рублей.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец вправе полагать, что страховая организация АО «Совкомбанк Страхование» должна была выплатить страховое возмещение в размере 226 300 рублей, в связи с чем, подлежит доплате 91 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и законной неустойки, приложив результаты проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на претензию сообщило, что размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, согласно выводам которой, повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу А.С. страховое возмещение в размере 91 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В процессе рассмотрения спора, представитель истца, воспользовавшись правом изменить исковые требования, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу А.С. страховое возмещение в размере 69 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

А.С. в судебное заседание не явился, направил представителя, который просил исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает выводов судебной экспертизы, согласна с суммой страхового возмещения, полную гибель транспортного средства не оспаривала, просила снизить неустойку, которая превышает в два раза размер самого возмещения. Дополнительно пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, определенном по результатам осмотра транспортного средства.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.10.2021г. в 19.45 час. у <адрес> в <адрес> вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством КО440В101, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль А.С. «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис РРР №.

Гражданская ответственность А.С. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21.10.2021г. А.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

21.10.2021г. по поручению финансовой организации проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из справки ООО <данные изъяты>» следует, что повреждения облицовки панели задка, крышки запасного колеса и органайзера пола багажника (вещевого ящика) транспортного средства не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 413 794 рублей, с учетом износа составляет 226 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» перечислило А.С. страховое возмещение в размере 226 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения и законной неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование своих требований, А.С. представил ответчику экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 483 800 рублей, с учетом износа – 266 900 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 423 700 рублей, стоимость годных остатков 105 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № сообщило, что размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.02.2022г. истец А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72601 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

01.04.2022г. решением финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требований А.С. к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

При этом финансовый уполномоченный учитывал выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.10.2021г. и отсутствие иных доказательств.

Основанием для обращения А.С. в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № при движении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил контроль над дорогой (со слов водителя) и совершил столкновение со впереди попутно идущим автомобилем «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № который снизил скорость перед поврежденным участком проезжей части (в т.ч. трамвайным полотном) при въезде на <адрес>, в результате чего, в контактное взаимодействие вступили передняя часть (навесная пластина) ТС «КАМАЗ» и задняя (фронтальная) правая часть ТС «Pontiac Vibe», в момент столкновения продольные оси автомобилей были расположены под углом, близким к прямому. После столкновения автомобиль «Pontiac Vibe» продолжает поступательное кинетическое движение вперед на расстояние 7,9 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № и «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № на последнем были образованы следующие повреждения: заднего бампера, двери багажника, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, нижней накладки проема двери багажника, панели задка, пола багажника, правой обшивки панели багажника с ревизионной крышкой/инструментальной, панели пола багажника, панели правой боковины кузова наружной/крыла (деформация, повреждение лакокрасочного покрытия уже имелось), расширительной накладки колеса заднего правого, органайзера пола багажника, фонаря правого, двери задней правой (повреждение лакокрасочного покрытия), лонжерона кузова заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 580 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 309 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому «Pontiac Vibe» на дату повреждения составляла 387 700 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № рассматриваемом случае экономически нецелесообразно (наступила полная гибель), поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа 580 700 рублей превышает его рыночную стоимость, определенную 387 700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак № пригодных для дальнейшей эксплуатации, с учетом разборки, дефектовки, хранения, утилизации неисправных узлов и деталей, а также снижение спроса на узлы и агрегаты, бывшие в употреблении, составляет 91 700 рублей.

При этом заключение судебной экспертизы суд находит мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описал и мотивировал весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключение эксперта не имеется. Заключение эксперта согласуется с результатами независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе истца, а также согласуется со сведениями административного материала.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу А.С. должно быть взыскано страховое возмещение в размере 69 700 рублей (387 700 руб. – 91 700 руб. – 226 300 руб.).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами представителя истца о причинении А.С. действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 69 700 руб. удерживалось ответчиком с 12.11.2021г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца), что составляет 186 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 129 642 руб., исходя из следующего расчета: (69 700руб. х 1% х 186 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 34 850 руб., исходя из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 69 700 руб. (69 700/2).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 294 рубля от суммы иска (69 700 + 70 000 = 139 700) + по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу А.С. страховое возмещение в размере 69 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 850 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>