Дело № 2-1240/2023
74RS0031-01-2023-000751-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре Закамалдиной М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1. - ФИО2,
представителя третьего лица ООО «ТК «Транс-Металл» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 124 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «АСКО- Страхование» и ООО «ТК «Транс-Металл» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <номер обезличен> размер страховой суммы 1 400 000 рублей.
В период действия вышеуказанного договора страхования, 26 октября 2021 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом 021303, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4.
В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, автомобилю марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.
На момент дорожно- транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в АО «АльфаСрахование».
АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение по полису ОСАГО потерпевшему ООО «ТК «Транс-Металл» в размере 400 000 рублей.
В ПАО «АСКО-Страхование» в связи с повреждением транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обратился собственник транспортного средства ООО «ТК «Транс-Металл».
Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №доп 0010 от 21 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 074 534 рублей.
Страховая стоимость транспортного средства 1 400 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно- транспортного происшествия 359 400 рублей.
ПАО «АКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 648 100 рублей (1 400 000 – 359 400 + 7500 – 400 000 (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).
Обращаясь с настоящим иском в суд ПАО «АСКО» исходил из того, что вина участников ДТП была установлена в равном отношении, в связи с чем страховое возмещение в размере 124 050 руб. рассчитано исходя из общего страхового возмещения 1 048 100 руб.:2 – 400 000 руб. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).
Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4 (л.д.210-211).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>1 от 20 марта 2023 года (л.д.202).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ФИО4 участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 200, 212).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от 20 марта 2023 года (л.д.202) заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что данное право предоставлено ей доверителем, о чем указано в нотариальной доверенности. Ранее в ходе судебного разбирательства просила назначить в рамках настоящего гражданского дела судебную автотехническую экспертизу. При заявлении ходатайства о признании исковых требований пояснила, что ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не поддерживает.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТК-Транс-Металл»- ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 апреля 2023 года (л.д.227) возражал относительно заявления представителя ответчика ФИО2 о признании исковых требований. Представил заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (л.д.233).
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии с нотариальной доверенностью <номер обезличен> от 20 марта 2023 года ФИО1 уполномочил ФИО2 признавать или отказываться полностью или частично от исковых требований, в том числе по административному иску, с правом признания иска/ административного иска (л.д.202).
Представитель третьего лица ООО «ТК «Транс-Металл»- ФИО3 возражал относительно принятия судом признания иска. Подал заявление о признании ООО «ТК «Транс- Металл» о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования (л.д. 233).
Определением суда от 24 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Транс-Металл» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора отказано (л.д.234-236).
Суд полагает, что принятие судом признания иска не нарушает права и законные интересы третьего лица ООО «ТК «Транс-Металл», поскольку последний имеет право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Представителю ответчика ФИО1- ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании пояснила, что добровольно без принуждения признала исковые требования.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, представителя третьего лица ООО «ТК «Транс-Металл»- ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика ФИО5- ФИО2 разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ФИО5- ФИО2., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Право представителя ответчика на признание иска предусмотрено в приложенной к материалам дела доверенности.
Основанием настоящего иска явился факт причинения ущерба истцу, вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из административного материала по факту ДТП следует, что производство по делу об административном правонарушении как в отношении ФИО1 так и в отношении ФИО4 были прекращены, не обжалованы; со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД участники ДТП были согласны, о чем имеются их подписи, однако.
Вместе с тем, потерпевшему произведена выплата АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности страховой по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., и ПАО «АСКО» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в рамках договора КАСКО в полном объеме, пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установления полной гибели транспортного средства и за вычетом денежных средств, выплаченных АО «АльфаСтрахование».
При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 124 050 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска представителем ответчика ФИО1- ФИО2 и удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» ( ИНН/ОГРН <номер обезличен>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 124 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль, всего взыскать 127 731 (сто двадцать семь тысяч семьсот тридцать один) рубль.
Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» ( ИНН/ОГРН <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: