Дело № 2-1098/2025
УИД 75RS0003-01-2025-000920-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Губкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.03.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки КАМАЗ 65116, VIN №, сроком на 1 год. 26.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При заключении договора страхования № был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был. Потерпевший ФИО4 за возмещением обратился в ПАО «САК Энергогарант» в рамках прямого возмещения убытков, которое возместило потерпевшему ущерб в размере 92 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, перечислило ПАО «САК Энергогарант» сумму в размере 92 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ПАО «САК Энергогарант».
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 мая 2025 года дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представитель не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ПАО «САК Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КАМАЗ 65116, VIN № является ФИО2, собственником автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, является ФИО4
В судебном заседании установлено, что 26.03.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65116, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю потерпевшего Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 26.03.2022, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 65116, VIN № ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. (л.д. 13-14).
Как следует из представленного суду договора ОСАГО (полис №), заключенного 05.03.2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, владельца транспортного средства марки КАМАЗ 65116, VIN №, сроком на 1 год, при заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был (л.д. 11-12).
Ответственность по договору обязательного страхования, согласно страховому полису собственника автомашины Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «САК Энергогарант».
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО1 совершил 26.03.2022. ДТП, причинив ущерб третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, выплаченную им в пользу потерпевшего.
САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда, перечислило ПАО «САК Энергогарант» сумму в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022 на сумму 92 000 рублей (л.д. 15).
В силу изложенного, выплаченная истцом потерпевшему сумма в размере 92 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь главой 22, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 92 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 96 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2025 года.