Судья Пермякова А.А. дело № 33-9829/2023

УИД 24RS0048-01-2022-005109-57

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В. и Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Кучава ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Новый город» - ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2023 года, с учетом определения от 27 июня 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Кучава ФИО10 стоимость устранения недостатков в сумме 70 831,20 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы в размере 655,28 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания строительных недостатков в сумме 70 831,20 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 30 марта 2022 года по 3 апреля 2023 года в размере 70 831,20 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2 624,94 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявила в суде иск к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 28 февраля 2020 года, акта приема-передачи от 14 января 2022 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> застройщиком которого выступал ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты (недостатки), которые не отвечают требованиям к качеству объекта строительства, предъявляемым законом и договором. Согласно заключению специалистов ООО «НП «Проектант» №046-22-Э от 28 февраля 2022 года стоимость устранения строительных недостатков без учета износа материалов составляет 101 203,20 руб. 19 марта 2022 года ФИО2 обращалась к ООО «СЗ «Новый город» с требованием о перечислении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 203,20 руб., неустойку за период с 30 марта 2022 года по 4 апреля 2022 года - 18 216,57 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., почтовые расходы - 655,28 руб.

В дальнейшем ФИО2 после проведения по делу судебной строительно- технической экспертизы свои исковые требования уточнила в части стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, настаивая на взыскании с ООО «СЗ «Новый город» стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 831,20 руб. и неустойки за период с 30 марта 2022 года по 3 апреля 2023 года в сумме 70 831,20 руб., в остальной части поддержала прежние исковые требования.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Новый город» ФИО1 просит решение отменить в части взыскания с ответчика штрафа, а в части распределения судебных расходов - изменить, ссылаясь на то, что поскольку срок неисполнения обязательства ответчиком по выплате стоимости строительных недостатков наступил 2 апреля 2022 года, то с учетом абз.5 ч.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, вступившего в законную силу 29 марта 2022 года, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать. Кроме того указал на частичное удовлетворение судом требований истца, однако к требованиям о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, представитель истца ФИО3 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу требований части 8 статьи 7 указанного федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 года между ООО СЗ «Новый город» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом, инженерное обеспечение, по ул. Взлетная в Советском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №2, расположенную на 2 этаже, общей площадью 33 кв.м.

14.01.2022 между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную квартиру №2, общей площадью 33,10 кв.м, расположенную в жилом доме <адрес>

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке 25.01.2022.

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратилась к специалистам ООО НП «Проектант», согласно заключению которых № 046-22-Э от 28.02.2022, стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 101 203,20 рубля.

19.03.2022 истцом в адрес ООО «СЗ «Новый город» направлена претензия с требованием возместить убытки, возникшие вследствие нарушений застройщиком договора участия в долевом строительстве в размере 101 203,20 рубля на устранение недостатков, 20 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 10 000 рублей моральный вреда, 10 000 рублей оплата расходов на составление претензии, в ответ на которую ответчик предложил выполнить работы по устранению недостатков, либо выплатить стоимость таких работ в размере 48 650,40 рублей.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению №24/1981/2023 от 23.01.2023 ООО «КрайОценка» в результате проведения судебной экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что проведенные строительно-монтажные и отделочные работы имеют ряд недостатков, являющихся нарушением требований стандарта организации СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», требований проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТ, СП. Обнаруженные недостатки не являются существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования).

Некоторые из обнаруженных недостатков являются скрытыми, такие как: отклонение входного дверного блока, отклонение оконного и балконного блока, так как обнаружение данных недостатков возможно только при инструментальном обследовании. Также в обследуемой квартире, были обнаружены явные недостатки, такие как: недостатки обойных и малярных работ, зазоры в местах примыкания линолеума к блокам. Обнаруженные недостатки, не являются следствием нормального износа, а также следствием ненадлежащего ремонта. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом требований стандарта предприятия ООО «Новый Город» составляет 70 831,20 рублей.

Сторона истца в добровольном порядке уточнила свои исковые требования, снизив размер требуемой с ответчика стоимости устранения недостатков до определнной экспертами суммы 70 831,20 рублей.

Согласно платежному поручению №1225 от 03.04.2023 ООО «СЗ «Новый город» перечислило на счет истца ФИО4 (как доверенному лицу по доверенности от 10.12.2021 года (л.д.26) денежные средства в размере 70 831,20 рублей в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу №2-749/2023 (2-8289/2022), в связи с чем, суд первой инстанции решение в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 70 831,20 рублей посчитал исполненным.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных истцом требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков на сумму 70 831,39 руб., верно определив не обращать решение к исполнению в указанной части, компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., а также почтовых расходов в размере 655,28 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2022 по 03.04.2023, суд исходил из положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479, которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Так, из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков 19.03.2022, следовательно, последним днем для добровольного исполнения заявленных истцом требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире являлось 29.03.2022, а просрочка исполнения началась с 30.03.2023. таким образом, поскольку неустойка подлежала начислению только с 30.03.2022, то есть – с момента начала действия вышеуказанного моратория, во взыскании неустойки судом было правомерно отказано со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 479.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости также верно частично удовлетворил данное требование, взыскав в пользу истца 1 000 руб., указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 655,28 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 624,94 рубля.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителя в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном ФИО2 жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате расходов на их устранение, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по следующим причинам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не учел положения законодательства о моратории на начисление штрафа, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как уже отмечалось выше, частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением его требования о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, изложенного в претензии от 19.03.2022, срок добровольного исполнения которых истек 29.03.2022, а просрочка возникла с 30.03.2022, то есть – уже в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд не учел, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 следует, что штраф и иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

В возражениях на иск ответчика содержались доводы о необходимости учитывать период моратория при разрешении требований о взыскании штрафа, однако суд первой инстанции эти доводы во внимание не принял, ошибочно взыскав штраф в размере 35 915,60 рублей и снизив его с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая в указанной части решение суда подлежим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к верному выводу о том, что по существу судебный акт о защите прав потребителя был принят в пользу истца, его основные уточненные требования имущественного характера о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим, а требования истца о полном возмещении понесенных им судебных расходов с ответчика, заявлены правомерно.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений иных норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Кучава ФИО10 штрафа в размере 10 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» штрафа – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Новый город» ФИО1 – без изменения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Ю.В. Левицкая

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21.08.2023.