Дело № 2-3507/2023
91RS0002-01-2023-005029-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи- Сологуб Л.В.,
при секретаре – Павленко Н.А.,
с участием: истца – ФИО3;
представителя истцов – ФИО7;
ответчика – ФИО2;
представителя ответчика – ФИО6
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не предоставления истцом оригинала искового заявления и приложенных документов.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании ответчик ФИО8 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, с учётом мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО6
Исковое заявление поступило в суд посредством ПС ГАС "Правосудие".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истцов возложена обязанность по предоставлению в судебное заседание оригиналов документов, приложенных к иску.
Вышеуказанное определение заблаговременно направлено посредством почтовой отправки истцам, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении.
Копия определения суда получена истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, приобщенным к делу.
Почтовая корреспонденция от истца ФИО1 возвращена в адрес суда с отметкой, о том, что «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 83620001602171.
Относительно возврата корреспонденции за истечение срока хранения суд отмечает положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В связи с неисполнением стороной истца процессуальной обязанности по представлению оригиналов или надлежащим образом заверенных копии документов, приложенных к исковому заявлению, искового заявления суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд при соблюдении действующих положений процессуального Закона.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка и неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.
Судья Л.В. Сологуб