Дело № 2а-407/2025
УИД 59RS0014-01-2024-001905-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года Пермский край г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,
с участием представителя административного истца ФИО12,
представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском ( с учетом уточнения исковых требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании бездействие незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять меры по розыску должника, его имущества, а также совместно нажитого имущества должника, составить опись имущества, находящегося по адресам: <адрес>; принятии мер по обращению взыскания на ? доли всех видов доходов и денежных выплат супруги должника, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое имущество, нажитое в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках исполнительного производства сотрудники ОСП ограничились лишь наложением ареста на счета должника. Установили, что должник состоит в браке с ФИО4, использует автомобиль, у должника присутствуют два номера телефона, которые он регулярно оплачивает. Сотрудники ОСП игнорируют неоднократные заявления взыскателя, в которых истец просил произвести исполнительный розыск имущества должника или имущества семьи должника, а также установить постоянное место жительства должника, в случае выявления такого, наложить на указанное имущество арест и обратить на него взыскание. Пристав не обратил взыскание на долю должника в общем совместном имуществе, нажитом в браке: земельный участок и автомобиль, а также на заработную плату и иные доходы супруги. В нарушение требований ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не уведомил и не предупредил взыскателя о проведении исполнительных действий, в частности о выходе по известным адресам должника с целью описи и ареста имущества. Своим бездействием сотрудники ОСП препятствуют взыскателю в реализации права на исполнение судебного акта в разумный срок. Бездействием ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживания, постоянном нахождении в стрессе и обиды, чувства беспомощности и незащищенности, расстройствах, вызванных отсутствием реагирования на заявления в ГУФССП, долгие безответные звонки. (Т-1 л.д.4-7, 106-107, 245-247, Т-2 л.д. 15-16).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ПАО «Росгосстрах Банк».
В судебное заседание административный истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель административного истца ФИО12, действуя в интересах истца в судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставила в судебное заседание возражения относительно исковых требований, в которых указала на осуществление всех необходимых мероприятий по исполнительному производству, в том числе в розыске должника и установлении его имущества в рамках исполнительного производства №, считает доводы истца о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда несостоятельными, а требования неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО13 с иском не согласилась, поддержала представленные в дело возражения пристава исполнителя, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее по делу представил возражения относительно требований истца, считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП предприняты все меры к поиску должника и его имущества, в свою очередь бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительные действия продолжаются. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не предоставлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (Т-1 л.д.121-124).
Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ФССП России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, ПАО «Росгосстрах Банк» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, копии материалов исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 312 204, 91 рублей и судебные расходы: в размере госпошлины 6322 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы связанные с технической экспертизой – 8500 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1089 рублей и расходы, связанные с отправкой уведомлений в размере 397,28 рублей (Т-1 л.д.37-38).
Взыскателем ФИО5 исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 360513,19 рублей (Т-1 л.д.39).
Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, административный истец указывает, что судебный пристав в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства ограничился лишь наложением ареста на счета должника, игнорируют заявления о розыске имущества должника, в том числе совместно нажитого, не уведомляет взыскателя обо всех планируемых и совершаемых действиях, о выходе по месту жительства должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в соответствии с которыми установлено, что в АО «ОТП Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО Сбербанк ФИО8, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ОЗОН Банк» на имя должника зарегистрированы лицевые счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов на счет отделения не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок до вынесения постановления об отмене ограничения на выезд (Т-1 л.д.43).
Также направлены запросы к операторам связи Билайн, ООО «Т2 Мобайл» для выяснения телефонного номера должника.
ФИО6 состоит в браке с ФИО4, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Верещагинского муниципального района (Т-1 л.д. 60).
По сведениям Росреестра за должником зарегистрирован единственный объект недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в общей долевой собственности (Т-1 л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (Т-1 л.д.49).
По сведениям Росреестра за супругой должника – ФИО4 зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д. 221).
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОСФР по Пермскому краю, ИФНС России по Пермскому краю, согласно которым сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов исполнителей по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 рассмотрена жалоба ФИО5, вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерным (Т-1 л.д.16).
Также, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по месту фактического жительства должника по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. При выходе по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу проживает сестра должника, ФИО6 не проживает более 10 лет(Т-1 л.д.52-55,70, Т-2 л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 судебному приставу-исполнителю представлено объяснение, где он указывает, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой и тремя детьми. В пользовании имеется автомобиль марки Mazda, который принадлежит ФИО14 (тесть), а также автомобиль марки Kia Rio, зарегистрированный на имя ФИО4 (жена) (Т-1 л.д.56,57,58,59).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО15 также взято объяснение с должника ФИО6, где он указал, что не работает, имеет не постоянный заработок, оплатить задолженность не может, будет выплачивать по мере возможности. Проживает с женой и тремя детьми (Т-2 л.д.69).
По данным ГИБДД Пермского края транспортных средств за должником не зарегистрировано (Т-1 л.д.61).
Судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль марки Kia Rio находится в нерабочем состоянии и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залогом в ПАО «Росгосстрах банк» (Т-1 л.д.63-66).
Согласно представленным данным МО МВД России «Верещагинский» транспортное средство Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО4 (Т-1 л.д. 230).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, описи подлежал сотовый телефон, предварительная оценка 5000 рублей (Т-1 л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске имущества должника, судебным приставом исполнителем (по розыску) вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО6 (Т-1 л.д.130), ДД.ММ.ГГГГ исполнительский розыск прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (Т-2 л.д.48, 49-50).
На дату рассмотрения иска, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 355513,19 рублей.
Судебным приставом-исполнителем в Верещагинский районный суд направлено исковое заявление о выделении долей из совместно нажитого имущества супругов на автомобиль Kia Rio и земельный участок с кадастровым №. Исковое заявление принято к производству Верещагинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, дело №, дело назначено к рассмотрению.
Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Как следует из содержания статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Часть 17 статьи 64 вышеназванного Федерального закона указывает, что в рамках исполнения требований исполнительного документа, в том числе и для установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Выбор конкретных исполнительских действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рамках данного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника и принятии мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлен выход по месту его регистрации и жительства, установлено фактическое местожительства, взяты объяснения должника, обращено взыскание на доходы должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, доля в котором находится в собственности должника, составлен акт описи и ареста имущества, проведен розыск имущества должника в рамках разыскного дела. Кроме того, судебным приставом исполнителем в суд направлены иски о выделе доли в общем имуществе супругов ФИО18.
Довод административного истца о том, что приставом нарушаются его права, поскольку взыскатель либо его представители не приглашаются для участия в исполнительских действиях при выходе по месту проживания должника и другим адресам, где имеется вероятность хранения имущества, не являются обоснованными. Вместе с тем часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. При этом, часть 1 статьи 50 Закона также не возлагает обязанность на судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.
Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных и планируемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда, розыску имущества должника, а также выявлению совместно нажитого имущества супругов и выделению доли.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав исполнитель, установив наличие по данным Росреестра на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4, после обращения истца в суд с настоящим иском, обратился с иском в суд о выделе доли совместно нажитого имущества супругов и об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства должника ФИО6 Аналогично исковые требования заявлены в отношении транспортного средства марки Kia Rio, зарегистрированного на имя ФИО4
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в суд о выделе доли должника из общего совместного имущества, нажитого в браке.
Следовательно, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника и его имущества, не имеется.
При этом доводы ответчика о нахождении автомобиля в залоге у Банка, не является препятствием для обращения на него взыскания.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие фактического исполнения требований исполнительных документов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия в соответствии с требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав административного истца не установлено, негативных последствий для ФИО5 не возникло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Административным истцом не представлено допустимых доказательств, с очевидностью подтверждающих нарушение его прав со стороны административных ответчиков, в обоснование требования о компенсации морального вреда административным истцом не приведены суду конкретные мотивированные доводы, при этом из содержания административного иска следует, что заявленный к компенсации моральный вред обусловлен нарушением его имущественных прав как взыскателя по исполнительному производству.
При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации взыскателю морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими его имущественные права.
На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска и в части взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по розыску должника и его имущества, а также совместно нажитого имущества должника, составлению описи имущества, находящегося по адресам: <адрес>; принятии мер по обращению взыскания на ? доли всех видов доходов и денежных выплат супруги должника, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое имущество, нажитое в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025
Судья И.В. Мохнаткина