Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-33
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам администрации ГО «город Махачкала» (далее администрация) и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала (далее УИЗО) на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, гражданское дело по иску УИЗО к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя УИЗО – ФИО5, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, и ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установил а :
УИЗО обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. 21, аннулировании сведений в ЕГРН об этом участке и сведений о его государственном кадастровом учёте.
В обосновании иска указано, что в ходе осуществления мероприятий по выявлению фактов незаконной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в г.Махачкала, выявлена незаконная регистрации ответчиком права на спорный земельный участок. Основанием для постановки этого участка на кадастровый учёт послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное на основании постановления администрации от <дата> № о выделении участка ФИО7
В Управлении по делам архивов г.Махачкала отсутствуют сведения о поступлении указанного постановления. Подтвердить факт регистрации данного постановления не представляется возможным, поскольку регистрационные книги за 1994 – 1997 годы в архив на хранение не поступали.
Порядок предоставления земельных участков в указанный период регламентировался Законом ДАССР «О земле» от <дата> и постановлением Совета министров ДАССР от <дата> №, согласно которым предоставление земель производилось путём отвода земельного участка на местности, то есть путём проведения специальных землеустроительных работ. Приступать к пользованию земельным участком до установления его границ, законом запрещалось.
Согласно акту осмотра спорного земельного участка от <дата> на нём установлена детская площадка, что также подтверждается фотоснимками. В условиях наличия свободного доступа неограниченного круга лиц на этот участок, его владение публично - правовым образованием предполагается, применение норм об исковой давности тем самым исключается.
Запись в ЕГРН о праве ответчика на спорный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований УИЗО отказано.
На решение суда поданы апелляционные жалобы администрацией и УИЗО, в которых они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований УИЗО в полном объёме. В обоснование апелляционных жалоб приведены доводы, идентичные доводам искового заявления УИЗО.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>
Из реестрового дела на спорный земельный участок видно, что основанием кадастрового учёта земельного участки и регистрации права его первоначального собственника – ФИО7 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 182), выданное на основании постановления администрации № от <дата> о выделении земельного участка ФИО7 В последующем, на основании ряда сделок по купле – продаже земельного участка, право на него перешло нынешнему собственнику – ответчику ФИО6
Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала № от <дата> спорному участку присвоен адрес – г. Махачкала, <адрес>. Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» от <дата> №-СРЗУ (л.д. 164) утверждена схема расположения спорного земельного участка.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт <дата> с присвоением ему кадастрового номера №. Кадастровым инженером по инициативе ответчика ФИО1 был изготовлен межевой план, на основании которого были определены географические координаты поворотных точек границ спорного земельного участка.
Требования УИЗО о признании права ответчика ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим, обоснованы ссылками на отсутствие в архиве сведений о постановления администрации от <дата> №, на основании которого спорный участок был выделен его первоначальному собственнику, а также допущенными, по мнению истца, нарушениями требований закона ДАССР «О земле» от <дата>, в части несоблюдения процедуры отвода земельного участка на местности.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, его границы установлены, они обособлены от неразграниченных земель муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на него.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как видно из дела, первоначальный собственник спорного земельного участка обращался в суд с административным иском к УИЗО и администрации о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения участка. Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу №-а-3156/2018 (л.д. 66-69), а также решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу №а-1661/2019 отказ УИЗО в предоставлении ФИО7 схемы расположения спорного земельного участка признан незаконным.
Из содержания указанных судебных актов следует, что первоначальный владелец спорного участка ещё в 2018 году обращался в суд за защитой своего права на пользование и распоряжение этим участком, из чего следует, что он выступал в правоотношениях с администрацией и УИЗО как законный владелец участка. Таким образом, сам по себе факт того, что спорный земельный участок не огорожен и не освоен, как на то указано в исковом заявлении и апелляционных жалобах, не может быть положен в основу выводов о том, что права владения спорным земельным участком со стороны ответчика и его правопредшественников, не реализованы. Этими обстоятельствами также опровергаются утверждения истца о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения муниципального образования, в связи с чем заявленный УИЗО негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчика на спорный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению, истца права муниципальной собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2, 3 Постановления № к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу п.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что иск о признании права отсутствующим не является надлежащим способом защиты права муниципального образования, из вышеприведённого перечня исков о защите прав на недвижимое имущество, по мнению судебной коллегии, целям защиты прав администрации на муниципальную собственность в данном случае соответствует только виндикационный иск - об истребовании земельного участка из чужого незаконно владения, на что также указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления №, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям истца сроков исковой давности. Исковые требования УИЗО заявлены суду в январе 2023 года и мотивированы доводами о том, что УИЗО является отраслевым органом администрации, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно. По смыслу ст.17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрация и её отраслевые органы были лишены возможности получить сведения о приобретении ответчиком и его правопредшественниками права собственности на спорные земельные участки в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности в исковом заявлении и собранных по делу материалах не приведено. Напротив, администрация и УИЗО с 2018 года участвовали в судебной тяжбе с правопредшественником ответчика ФИО1 – ФИО7 относительно спорного земельного участка, что подтверждается вышеупомянутыми судебными актами.
Следовательно, истцу было известно о выбытии спорного земельного участка из владения муниципалитета ранее трёх лет до даты обращения в суд, в связи с чем доводы апелляционных жалоб УИЗО и администрации о необоснованном применении судом первой инстанции сроков исковой давности по делу, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в Управлении по делам архивов г.Махачкала сведений о постановлении, на основании которого первоначальному владельцу участка было выдано свидетельство о праве на спорный участок, судебная коллегия также отклоняет. Доказательств подложности свидетельства, на основании которого было зарегистрировано право первоначального владельца участка, суду представлено не было, при этом сам факт отсутствия в архиве сведений об указанном постановлении, основанием для признания правоустанавливающих документов на спорный участок недействительными, не является.
Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура отвода спорного участка при его предоставлении первоначальному собственнику не производилась, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут. К данным правоотношениям применима позиция, высказанная Конституционным судом РФ в постановлении от <дата> №-П, согласно которому принципы правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.
Таким образом, невыполнение органом муниципального образования требований законодательства по составлению акта отвода границ земельного участка на местности при его выделении гражданину, основанием для признания отсутствующим права на этот участок служить не может.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционных жалобах основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>