Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7797/2023

(2-1650/2023 ~ М-467/2023)

УИД 42RS0009-01-2023-000765-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений,

установила:

ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от 12.12.2022 г., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, мотивируя тем, что 16.06.2022 г. около 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО3 прибыла на парковку ТРК «Континент» с целью посещения поликлиники КМСЧ «Энергетик» по адресу: <адрес>, но на парковке не было свободных мест, в связи с чем она была вынуждена припарковать свой автомобиль на бордюр. В это время к автомобилю ФИО3 подошла ранее незнакомая ей ФИО1 и перегородила путь. Когда ФИО3 пыталась съехать с бордюра, ФИО1 не давала ей этого сделать, упираясь руками на капот, после этого ФИО3 вышла и оттолкнула ФИО1 от автомобиля. Когда ФИО3 начала съезжать с бордюра, ФИО1 нанесла по автомобилю два удара, а именно попала по капоту и крыше, чем причинила материальный ущерб. По приезду полиции личность ФИО1 была установлена, оказалась, что она проживает в данном доме.

В момент ударов по автомобилю ФИО3 испытала очень сильный стресс, так как порча ее имущества происходила на ее глазах, в дальнейшем она также была вынуждена пользоваться своим автомобилем в поврежденном состоянии, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Факт причинения ущерба автомобилю Шкода Рапид, белого цвета, 2017 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО3, установлен сотрудниками полиции по уличным камерам наблюдения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2022 г. следует, что ФИО1 нанесла два удара по крыше и капоту автомобиля, что подтверждается актом осмотра, в ходе которого обнаружено две вмятины, на капоте автомобиля с левой стороны, если стоять лицом к автомобилю, а также на крыше автомобиля с левой стороны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО7 Ответчик ФИО1 была уведомлена истцом о проведении экспертом осмотра автомобиля телеграммой от 29.11.2022 г., осмотр проводился с ее участием. За отправку телеграммы истцом было уплачено 694,53 рублей.

Заключением ООО «Абталион» № установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 16.06.2022 г. составляет 25 632 рубля. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.12.2022 г.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 25 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, на отправку телеграммы в размере 694 рубля, на уплату государственной пошлины в размере 1 267 рулей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований. Считает, что обоюдная вина сторон в данном случае имеется только в причинении друг другу телесных повреждений в ходе драки, которая началась после причинения ущерба автомобилю истца со стороны ответчика.

Определением суда от 17.04.2023 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказом от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумму причиненного имущественного ущерба в размере 25 632 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 694 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 969 рублей, а всего 30 795 (тридцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания и соответствующей оценки обстоятельство, что истец припарковала свой автомобиль в неположенном месте – на тротуаре, предназначенном для прохода пешеходов, истец в грубой форме отреагировала на замечание ответчика о недопустимости парковки на тротуаре. Иными словами, апеллянт указывает на то, что истец содействовала возникновению причинения ей вреда. Судом не применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения иска и судебных расходов в размере не более 50% от заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции сумм.

Представителем истца ФИО3 – ФИО4, действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения, в которой он просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, и ее представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просили решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. ФИО1 дополнительно пояснила судебной коллегии, что именно незаконные действия ФИО3 запарковавшей принадлежащий ей автомобиль на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, и проявившей агрессивное поведение после замечаний в ее адрес со стороны ответчика способствовали причинению вреда ее автомобилю.

Истец ФИО3, а также прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ, конкретизируя ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, г/н № (л.д.10).

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе рассмотрения материла проверки отделом полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово (КУСП №) от 16.06.2022 г. следует, что истец, управляла принадлежащим ей транспортным средством Шкода Рапид, г/н №, вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где на тротуаре у нее произошел конфликт с ФИО1, в результате которого ФИО1 причинила принадлежащему ей автомобилю ущерб.

16.06.2022 г. ФИО3 обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения повреждений ее автомобилю.

Согласно протоколу осмотра от 16.06.2022 г., на автомобиле марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, г/н №, имеются повреждения, а именно вмятины на капоте автомобиля с левой стороны, если стоять лицом к автомобилю, а также на крыше автомобиля с левой стороны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2022 по факту причинения ущерба автомобилю следует, что в действиях ФИО1 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в связи с чем ФИО3 рекомендовано обратиться с требованиями в частном порядке (л.д.12-13).

Наличие конфликтной ситуации, произошедшей 16.06.2022 на тротуаре вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, участники процесса не оспаривали.

По факту причинения телесных повреждений ФИО3 и ФИО1 в отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово также были зарегистрированы материалы КУСП № и № от 16.06.2022 г., по которым 03.11.2022 г. составлены протоколы № № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 предъявила жалобы на <данные изъяты>, однако по данным объективного обследования <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 06.02.2023 г. по делу об административном правонарушении по делу № 5-85/2023 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 17.02.2023 г.

Из заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 были <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 06.02.2023 г. по делу об административном правонарушении по делу № 5-86/2023 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление было обжаловано в апелляционном порядке, но оставлено без изменения решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 12-126/2023 от 21.03.2023 г., то есть вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось (л.д.65-67).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту ФИО7

Ответчик ФИО1 уведомлена истцом о проведении осмотра автомобиля телеграммой от 29.11.2022 г. (л.д.14-15), осмотр проведен экспертом 23.11.2022 г. в ее отсутствие, а также дополнительно 05.12.2022 г. с ее участием. В акте осмотра ФИО1 указала, что осмотр проведен через полгода после событий, вмятины не соответствуют местам ее прикосновения к автомобилю, видимые глазу царапины отсутствуют.

За отправку телеграммы истцом ФИО3 было уплачено 694,53 рублей, что подтверждается копией кассового чека ПАО «Центральный телеграф» от 29.11.2022 г. (л.д.16).

Заключением специалиста ООО «Абталион» № установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца по состоянию на 16.06.2022 г. составляет 25 632 рубля (л.д.18-39).

За проведение оценки ущерба истцом ФИО3 оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.12.2022 г. (л.д.17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1066 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства виновности ответчика в умышленном причинении ущерба транспортному средству истца, размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении иска и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Положения ст. 1064 ГК РФ направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше того, наступление которого предотвращалось, то есть ценность защищенного объекта должна быть выше ценности объекта, который пострадал при предотвращении наступления вреда. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не могут создавать состояние крайней необходимости. При этом неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда правоохраняемым благам, должна быть безусловна.

Таким образом, ст. 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

В силу ст. 1066 этого же Кодекса не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит, оно определено в ст. 37 УК РФ. Так, согласно ч. 1 названной статьи необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).

Судебной коллегией отмечается, что исходя из положений ст. ст. 1066, 1067 и 1083 ГК РФ для правильного разрешения настоящего дела юридически значимыми являлись не только обстоятельства, связанные с причинением вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, которые позволили бы полностью освободить причинителя вреда от возмещения ущерба, но и обстоятельства, касающиеся действий самого потерпевшего на предмет наличия в них грубой неосторожности, влияющие на размер такого возмещения.

Как обращает внимание Верховный суд Российской Федерации в случае превышения пределов самозащиты при доказанности того, что само нарушение прав имело место быть, необходимо решать вопрос с учетом положений ст. 1083 ГК РФ о том, что имеется ли грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая представленные доказательства по делу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции незаслуженно оставлено без внимания и оценки, что именно противоправные действия истца ФИО3, способствовали причинению ущерба ее автомобилю со стороны ответчика ФИО1

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что сам факт того, что автомобиль истца в нарушение ПДД РФ был припаркован на тротуаре, не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства событий, имевших место 16.06.2022 (л.д. 75) (с 29 мин.40 секунды по 30 минуту 28 секунду) с участием истца и ответчика, следует, что ответчик ФИО5 движется по направлению к своему дому по <адрес> <адрес>, с соблюдением ПДД РФ, и в это время истец ФИО3 начинает парковать свой автомобиль в нарушение ПДД РФ на тротуаре, в месте, где установлен стационарный знак, создавая тем самым опасность для свободного движения ФИО5 в выбранном ею направлении следования. На видеозаписи просматривается, что ФИО5 остановилась на тротуаре спиной к стационарному дорожному знаку (установленному на тротуаре) и лицом к автомобилю истца, и жестом руки, поднятой вверх, показывает истцу на установленный дорожный знак (который, как следует из фотографий, приобщенных к отказному материалу № (КУСП – №)), является информационным дорожным знаком 6.4 о том, что парковка для автомобилей через 100 метров). Несмотря на то, что истец видит, что ответчик ФИО5 находится перед ее автомобилем на тротуаре, истец совершает несколько последовательных, толчковых движений автомобилем в направлении ответчика, тем самым не только сознательно пренебрегая ПДД РФ, замечаниями ответчика, правомерно указавшей на незаконные действия ФИО3 по парковке автомобиля, но и создавая для ФИО5 угрозу причинения ей вреда передней частью автомобиля, которую, как пояснила ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она воспринимала серьезно. Последующее поведение истца, которая имея возможность прекратить допущенные ею нарушение и возникший конфликт, осуществив при движении задним ходом съезд с тротуара, однако вместо указанных действий покинула водительское место и в агрессивной форме оттолкнула ФИО5 от своей машины, также свидетельствуют, что именно неправомерные действия самого истца, послужили к тому, что, находясь в состоянии сильного волнения, вызванного действиями истца, демонстративно пренебрегавшей требованиями закона и агрессивно отреагировавшей на замечание о неправомерном поведении, ответчик нанесла удары по автомобилю истца, повредив последний.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает допустимым применение положений п.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера предъявленного к возмещению вреда на 50 %.

Судебная коллегия признает выводы ООО «Абталион» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежащим доказательством причиненного ущерба, составленная в соответствии с требованиями Федеральным законом «Об оценочной деятельности», при этом ответчиком выводы отчета № не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 12 816 рублей = (25 632 рубля х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании расходов: на проведение оценки в размере 3500 рублей, телеграммы о проведении осмотра – 694 рубля, по оплате государственной пошлины – 1267 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, то полагает необходимым изменить размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1750 рублей = (3500 рублей х 50%), расходы по направлению телеграммы в размере 347 рублей = (694 рубля х 50%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 484,50 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2023 года – изменить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>) сумму причиненного имущественного ущерба в размере 12 816 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 1 750 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 347 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 484,50 рублей, а всего 15 397,50 (пятнадцать тысяч триста девяносто семь рублей 50 копеек).

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 04.09.2023