УИД: 39RS0016-01-2021-000081-85

Дело №2а-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НеманСтройСервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменским районам УФССП по Калининградской области ФИО3, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованным лицам: ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 24 января 2023 года,

установил:

ООО «НеманСтройСервис» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указало на то, что в отношении ООО «НеманСтройСервис» 25 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 23 сентября 2020 г., выданного № судебным участком <адрес> в пользу ФИО5 о взыскании 17 000 руб., и 7 ноября 2022 г. на основании исполнительного листа № выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу ИП ФИО4 о взыскании 451 252,60 руб., постановлением от 26 апреля 2023 г. данные исполнительные производства объединены в сводное. Постановлением от 24 января 2023 г. на имущество ООО «НеманСтройСервис» наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене так как, представитель ООО «НеманСтройСервис» не был уведомлен о том, что будет производиться арест имущества, в связи с чем не мог присутствовать при составлении акта о наложении ареста, не мог его принять имущество на ответственное хранение; в акте о наложении ареста не описаны все объекты недвижимости, на которые наложен арест, что усматривается из предварительно оценки имущества в размере 3 722 946,59 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что арест произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, однако из акта о наложении ареста видно, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер требований исполнительных документов и такой арест нарушает права и законные интересы собственника объектов недвижимости, так как ограничивает его права по распоряжению и использованию, принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе может повлиять на ведение хозяйственной, производственной деятельности должника, получение им прибыли. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 24 января 2023 г. о наложении ареста признать незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области; врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП Калининградской области ФИО6, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «НеманСтройСервис» - ФИО7 доводы административного иска поддержала, настаивала на то, что в собственности должника имеется иное имущество более низкой стоимости, на которое возможно наложить арест, которое будет соразмерно задолженности, однако судебным приставом данное обстоятельство во внимание не принято.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв, в котором полагает, что административный истец намеренно затягивает исполнение решения суда, добровольно исполнять его отказывается, при совершении исполнительских действий нарушений норм действующего законодательства не допущено.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП Калининградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП Калининградской области ФИО6, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП Калининградской области УФССП России по Калининградской области не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 также в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей. Представил письменные возражения на административный иск, в которых настаивает на законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, обозрев оригиналы сводного исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.

Статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом обеспечительная мера, в качестве наложения ареста на имущество, может быть применена и в течении срока, установленного для добровольного исполнения, то есть с момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 41 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве в том числе в личный кабинет в единой федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от 23 сентября 2022 г., выданного № судебным участком <адрес> по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 17 000 руб. Предоставлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и направлено должнику ООО «НеманСтройСервис», а также руководителю в лице ФИО8 в день возбуждения исполнительного производства, 25 октября 2022 г. в личный кабинет посредством ЕПГУ, отправление доставлено в тот же день, что подтверждается скрин-шотом отправлений, имеющимся в материалах дела.

6 декабря 2022 г. судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, таким образом, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ООО «НеманСтройСервис», так как в представленный срок – до 30 октября 2022 г. для добровольного исполнения должник не исполнил требования по исполнительному документу.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 7 декабря 2022 г., 9 декабря 2022 г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом как следует из ответов кредитных учреждений, денежных средств на счетах ООО «НеманСтройСервис» не имеется.

По состоянию на 21 февраля 2023 года по исполнительному производству №-ИП решение мирового судьи от 12 октября 2021 г. ООО «НеманСтройСервис» добровольно не исполнило, задолженность по исполнительному производству не оплатило, долг погашен частично в размере 180 руб.

Кроме того, 17 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии № от 7 ноября 2022 г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ООО «НеманСтройСервис» в пользу взыскателя ФИО4 задолженность в размере 451 252,60 руб. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и направлено должнику ООО «НеманСтройСервис», а также руководителю в лице ФИО8 в день возбуждения исполнительного производства 17 ноября 2022 г. в личный кабинет посредством ЕПГУ, отправление доставлено в тот же день, что подтверждается скрин-шотом отправлений, имеющимся в материалах дела.

Факт своевременного получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2022 г. и 17 ноября 2022 г. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

16 декабря 2022 г. по запросу судебного пристава Россреестром представлены сведения об объектах недвижимости должника ООО «НеманСтройСервис». На основании полученного ответа 27 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ООО «НеманСтройСервис», так как в представленный срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования по исполнительному документу.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлен запрос на получение сведений о наличии у должника ООО «НеманСтройСервис» банковских счетов в кредитных организациях. На основании полученного ответа 7 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации.

На 21 февраля 2023 г. по указанному исполнительному производству ООО «НеманСтройСервис» добровольно решение суда не исполнило, задолженность по исполнительному производству погашена частично в размере 11 717 руб.

18 января 2023 г. судебным приставом принято решение об объединении исполнительного производства №-ИП от 17 ноября 2022 г. с исполнительным производством №-ИП от 25 октября 2022 г., в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, о чем вынесено постановление.

24 января 2023 г. в рамах сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области ФИО1 в присутствии понятых, участвующих лиц: представителя ИП ФИО4 – ФИО12 без участия должника произвел арест имущества должника ООО «НеманСтройСервис» по адресу: <адрес>, чем подверг аресту следующее имущество: нежилое здание, слесарские мастерские с кадастровым номером № площадью № расположенные по адресу: <адрес>; предварительная стоимость имущества <данные изъяты> В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, без права распоряжаться. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «НеманСтройСервис» - ФИО8

Копия постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) направлены сторонам исполнительного производства 25 января 2023 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции и вручено адресату 27 января 2023 года (ШПИ № то есть в установленный законом срок.

Кроме того, данное постановление о наложении ареста по сводному исполнительному производству также вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и направлено должнику ООО «НеманСтройСервис» в день вынесения данного постановления, 25 января 2023 года в личный кабинет посредством ЕПГУ, отправление доставлено в тот же день, что подтверждается скрин-шотом отправлений, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, в собственности у должника ООО «НеманСтройСервис» имеется недвижимое имущество:

- нежилое здание, слесарские мастерские с кадастровым номером № площадью № расположенные по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области наложен арест. Предварительная стоимость имущества составила <данные изъяты>

- ремонтно-механический цех, общей площадью № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- база стройиндустрии-растворобетонный узел, площадью № земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами № № на чем настаивает представитель административного истца, в списках объектов, принадлежащих ООО «НеманСтройСервис» на праве собственности не значатся, следовательно, на них невозможно обратиться взыскание и реализовать в рамках исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных выше норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Части 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 5 статьи 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, суд, проанализировав хронологию совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, приходит к выводу о соблюдении последним вышеизложенных предписаний закона, а именно акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, вопреки доводам истца, содержит исчерпывающие сведения об арестованном имуществе, исключающих двоякое толкование, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен должник; копии акта и постановления направлены в адрес административного истца в установленном законом порядке и получены последним, право пользования имуществом не ограничено приставом.

Доводы ООО «НеманСтройСервис» о допущенных процессуальных нарушениях судебным приставом-исполнителем при наложении ареста, поскольку должник не извещался о проведении данного действия и соответственно не принимал арестованное имущество на ответственное хранение, судом отклоняется как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, что и было выполнено ФИО1, акт о наложении ареста и постановление об аресте имущества получены должником своевременно, согласие должника о принятии на ответственное хранение арестованного имущества не требуется.

Кроме того, из ходатайства ООО «НеманСтройСервис», поданного ФИО1 в рамках исполнительного производства 15 декабря 2022 г. усматривается, что сам должник просил наложить запрет на совершение регистрационных действий на нежилое здание, слесарские мастерские с кадастровым номером № площадью № расположенные по адресу: <адрес>, то есть фактически, судебный пристав арестовала имущество, предложенное в целях возможной реализации в счет долга непосредственно должником, разблокировав при этом банковские счета в целях нормализации осуществления предпринимательской деятельности должника.

Доказательств, подтверждающих, что арестом имущества, являющегося предметом спора, существенно нарушена предпринимательская деятельность ООО «НеманСтройСервис», несмотря на запросы суда, не представлено, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 6 декабря 2022 г. не обжаловалось сторонами, недействительным не признавалось, предметом настоящего судебного разбирательства, вопреки выводам представителя административного истца, указанных в судебном заседании, не является.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При этом достаточность вырученных от реализации арестованного имущества денежных средств для погашения требований по сводному исполнительному производству, с учетом понесенных расходов и исполнительского сбора, возможно, установить после проведения его оценки и определения его реальной стоимости, что произведено в рассматриваемом случае не было, не исключено, что стоимость арестованного имущества будет меньше предварительной оценки.

Арест имущества и возможное в дальнейшем обращение взыскания на слесарские мастерские, стоимость которых превышает имеющийся у ООО «НеманСтройСервис» долг, учитывая, что судебному приставу-исполнителю не представлено сведений о наличии в собственности должника иного имущества, меньшей стоимости, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. После удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительских действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства возвращаются должнику.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в этой связи в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «НеманСтройСервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменским районам УФССП по Калининградской области ФИО3, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованным лицам: ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 24 января 2023 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.