Здоренко Г.В."> №"> Козлова Е.А"> №">

Судья: Авдеев В.В. Материал №22-1096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Логинов осужден 13.01.2022 Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (два преступления), и ему с применением ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от 22.12.2021 (ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, 158.1, ч.1 ст. 158, ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ) назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 24.03.2022 года, конец срока - 08.06.2025 года.

20.06.2023 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, принудительными работами, поскольку согласно ст. 115 УИК РФ отсутствует ссылка на профилактические беседы как вид взыскания, который может быть наложен. Кроме того, СИЗО не является учреждением, где выписываются благодарности, такие меры в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отсутствуют. Автор жалобы, также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отмечает, что в нем чётко прописаны обстоятельства замены наказания. Суд не дал надлежащей оценке характеристики и ходатайству администрации. Обстоятельства, на которые ссылаются государственный обвинитель и суд, не соответствует фактическим. Суд указывает беседы, допущенные в СИЗО, вместе с тем, меры взыскания, примененные в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области сняты и погашены, сверх получено 2 поощрения. Апеллятор не просил освободить его от наказания, а просил заменить его на принудительные работы, где он также будет отбывать наказание, с предоставлением трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Рыбалка Я.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл не менее 1/4 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). За время нахождения в СИЗО допустил 4 нарушения установленного порядка содержания, по фактам которых были приняты решения ограничиться беседами воспитательного характера без применения мер взыскания. С 12.04.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Не трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст.106 УИК РФ. К предоставленным работам относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. Является членом спортивного кружка. Обучается в ПУ-101 по специальности "каменщик". Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых 3 раза проводились беседы профилактического характера без применения мер взыскания и в соответствии со ст.115 УИК РФ имел 1 взыскание в виде выговора устно правами начальника отряда. Имеет 4 поощрения. На профилактическом учете не состоит. В адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Иска не имеет.

Прокурор не поддержал заявленное ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, администрация исправительного учреждения, наоборот, поддержала заявленное осужденным ходатайство.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы), получение 4 поощрений, 1 взыскания, которое снято в установленном законом порядке, проведение 7 бесед воспитательного характера, отношение к труду, содеянному, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил 4 поощрения (в период с 17.11.2022 по 25.05.2023), проходит обучение в исправительном учреждении, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного. Однако, наряду с этим, зафиксировано 8 нарушений порядка отбывания наказания, за что единожды наложено дисциплинарное взыскание 19.05.2022 (выговор устно за курение в неотведенном для этого месте). В остальных случаях проведены беседы воспитательного характера (11.06.2021 – после подъема спал, 12.06.2021, 11.07.2021 – вел переговоры через дверь камеры, 03.02.2022 - закрыл камеру видеонаблюдения, 30.04.2022 – занавесил спальное место, 01.07.2022 – занавесил спальное место, 11.07.2022 – нарушил форму одежды). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Многократные нарушения осуждённым порядка отбывания наказания на протяжение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие должного критического отношения ФИО1 к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Довод о том, что беседы профилактического характера не являются взысканиями и, соответственно, не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Приказом Минюста России от 20.05.2013г. №72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений… Проведенные с осужденным ФИО1 беседы профилактического характера имели место, в связи с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Данные факты, наряду с имевшим место взысканием, отражают отношение осужденного к предъявляемым требованиям при отбытии наказания в виде лишения свободы, образуют период отбывания наказания, характеризующийся нарушениями, и соответственно, подтверждают правильность вывода суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку учету подлежит весь период отбывания наказания.

Меры поощрения, которые применяются к осужденным, перечислены в УИК РФ. К лицамлицам, содержащимся в СИЗО, могут применяться как поощрения, так и взыскания (беседы воспитательного характера).

Поскольку срок содержания под стражей до вступления в законную силу приговора суда засчитывается в срок наказания, суд 1-й инстанции обоснованно учитывал при разрешении ходатайства о замене наказания, наличие проведенных в следственном изоляторе бесед воспитательного характера, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводу жалобы, суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку всем представленным материалам, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения. Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции.

Получение осужденным двух поощрений после допущенного взыскания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Тот факт, что после замены наказания, осужденный продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ, правового значения для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июня 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь