Решение по делу № 2-8806/2023 от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в результате анализа состояния законности в сфере использования объектов животного мира выявлен факт причинения вреда охотничьих ресурсам ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории охотничьего угодья «Мусорское» м.<адрес> в 2 км. на запад от <адрес>, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконно добыл одну особь косули сибирской (самец).

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Согласно произведенному департаментом охоты и рыболовства <адрес> расчету ущерба в результате незаконной охоты ФИО1 причинен вред объектам животного мира в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям Департамента охоты и рыболовства <адрес> ФИО1 до настоящего времени ущерб, причиненный объектам животного мира, не возместил.

Нарушение прав Российской Федерации выражается в том, что вред причинен объектам животного мира, которые находятся в федеральной собственности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу государства в лице департамента охоты и рыболовства <адрес> 120 000 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконной добычей одной особи косули сибирской (самца).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее от представителя истца ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Представитель третьего лица департамента охоты и рыболовства ФИО4, действующий на основании доверенности, изложенные в исковом заявлении доводы, поддержал, пояснив, что расчет стоимости причиненного ущерба произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством. Гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей, в том числе такой способ защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствие со ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают иски по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории охотничьего угодья «Мусорское» м.<адрес> в 2 км. на запад от <адрес>, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконно добыл одну особь косули сибирской (самец) (л.д. 5).

ФИО1 подана жалоба на постановление о назначении административного наказания по делу 5-942/2019, указав, что не отрицает факт нахождения на охоте в вышеуказанном охотничьем хозяйстве по адресу: м.<адрес> в 2 км. на запад от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако отрицает факт добычи какого-либо животного (л.д. 9-11). В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении просил производство по жалобе прекратить, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> (л.д. 12-13).

Исходя из расчета сумма материального ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи косули сибирской (самец), в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсом, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате незаконной охоты ФИО1 причинен вред объектам животного мира в размере 120 000 руб. (л.д. 14-16).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки, и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16. 1.2010 №, при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, охотничий билет.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб.

В соответствии с БК РФ предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно искового заявления не представил, ввиду чего суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу государства в лице департамента охоты и рыболовства <адрес> 120 000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконной добычей одной особи косули сибирской (самца).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес> <адрес>