Дело № 2а-5816/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ссылаясь на то, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что 10 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО1 основании судебного приказа от 28 сентября 2021г., производство № 2- 2414/2021, возбуждено исполнительное производство № 21547/22/50040-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 13631,51 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке информационного взаимодействия с органами государственной власти, кредитными организациями, направлены запросы о наличии имущества, счетов, денежных средств и дохода у должника, на которые может быть обращено взыскание.

15 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; 4 марта 2022г. обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в АО «БМ-Банк», АО «Альфа-Банк», 29 апреля 2022г. – в ПАО «Сбербанк».

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждается производство исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия в указанной части, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приведенное административным истцом бездействие судебного пристава- исполнителя, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не может быть признано незаконным.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.

Таким образом, законных оснований для применения приведенных административным истцом мер принудительного характера, исходя из предмета взыскания, не имеется.

Вместе с тем, административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в связи чем, административный иск в данной части подлежит удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, повлекшие нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В остальной части административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 ноября 2022г.

Судья Т.М. Нистратова