ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 13 сентября 2023 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,
при секретаре Суворовой П.И., а также ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя Тимощенкова Е.В., а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
подсудимого ФИО7,
защитника (адвоката) Шарабуровой Е.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
ФИО7 совершил незаконные действия с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 12:36 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) в г. Смоленске ФИО7 с целью последующего незаконного сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую карфентанил массой не менее 0,64 г.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 по 10:03 (более точное время не установлено), руководствуясь корыстным мотивом, ФИО7 в ходе телефонного разговора договорился с гр-ном под псевдонимом «ФИО8», участвовавшим под контролем правоохранительных органов в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о продаже последнему наркотического средства - смеси, содержащей карфентанил массой не менее 0,64 г за 3000 рублей, при этом подсудимый определил место сбыта наркотика - указал покупателю, чтобы тот подъезжал к магазину «Магнит Косметик» по адресу <адрес>.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период с 11:20 по 12:36 (более точное время не установлено) покупатель «ФИО8», встретившись с подсудимым у магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, передал последнему ранее оговоренную сумму (3000 рублей) в счет оплаты наркотика.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:20 по 12:36 (более точное время не установлено), ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотика, находясь в овраге за вышеуказанным магазином («Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>-а), действуя умышленно из корыстной заинтересованности, незаконно передал (сбыл) «ФИО8» наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую карфентанил массой 0,64 г.
В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, от 1 октября 2012 г. № 1002, карфентанил отнесен к наркотическим средствам. Согласно Списку II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ, крупный размер для карфентанила составляет - свыше 0,01 г. При этом указанный размер распространяется на смеси (препараты) названного наркотического средства (Примечание**).
ФИО7 в суде вину признал частично и пояснил о том, что при вышеуказанных обстоятельствах к нему действительно обратился один из его знакомых (покупатель «ФИО18») за приобретением наркотика. ФИО7 согласился. При этом покупатель обещал ему отсыпать приобретенного наркотика, чтобы подсудимый тоже употребил.ДД.ММ.ГГГГ они встретились в обусловленном месте - возле магазина «Магнит Косметик». «ФИО18» отдал ему деньги на приобретение наркотика (полагает, что денег было менее 3000 рублей), затем они спустились в овраг за указанным магазином и подсудимый направился покупать для «ФИО18» наркотики у местного наркоторговца, а покупатель остался ждать его в овраге. Добавив своих денег, ФИО7 купил наркотики, вернулся обратно к оврагу и передал их покупателю «ФИО18». Из приобретенной массы наркотика «ФИО18» отсыпал определенную часть в целлофан из-под шприца, и отдал ФИО7, после чего они разошлись.
После того как подсудимого задержали, он понял, что тот знакомый на него «наябедничал» в правоохранительные органы, под контролем которых и совершались все вышеописанные действия, связанные с незаконными действиями с наркотическими средствами. Считает, что тот знакомый так неблагородно в его отношении поступил, поскольку в прошлом, занимаясь бизнесом, они когда-то что-то с ним не поделили, поэтому имел основания для оговора.
Подсудимый полагает, что своими действиями, связанными с тем, что по просьбе своего знакомого он купил наркотики и затем передал ему, он совершил не сбыт наркотических средств, а лишь пособничество в их приобретении без цели сбыта.
Виновность подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:
Показаниями в суде свидетеля под псевдонимом «ФИО8» (данные свидетеля сохранены в тайне, сведения о подлинных данных имеются в деле, личность судом удостоверена) о том, что в сентябре 2020 года он добровольно под контролем сотрудников полиции участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в роли закупщика наркотических средств у подсудимого, которого знал под именем ФИО2. До этого ФИО18 обратился в полицию и сообщил, что его знакомый ФИО2 занимается распространением наркотических средств, о чем ему было известно от общих с подсудимым знакомых; написал заявление о добровольном участии в качестве покупателя при проведении проверочной закупки.
В указанный день, в дневное время он созвонился с ФИО2, спросил о возможности приобретения наркотического средства «героин», на что ФИО2 ответил, что может продать ему наркотик за 3000 рублей, и что для приобретения наркотика ему нужно подъехать к магазину «Магнит Косметик» по <адрес>. Далее, на <адрес> ФИО18 сел в служебный автомобиль, где он, а также сама служебная автомашина были досмотрены при понятых, ничего запрещенного обнаружено не было; а также ему вручили предварительно откопированные денежные средства - 3000 рублей и техническое средство для аудио-видео фиксации. Составлены соответствующие акты. После чего они проследовали к магазину «Магнит Косметик» по <адрес>, где закупщик вышел из автомобиля, понятые следовали за ним, там он встретился с подсудимым и передал ему денежные средства. После этого они спустились в овраг, находившийся за вышеуказанным магазином, подсудимый куда-то ушел, а закупщик остался ожидать его в овраге. Вернувшись минут через 20, подсудимый передал закупщику наркотики. После чего закупщик вернулся в служебный автомобиль, на котором отъехали от места встречи, и он в присутствии понятых добровольно выдал сбытое ему подсудимым наркотическое вещество, а также средство аудио-видео фиксации. Выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Составлены соответствующие акты.
Кроме того, свидетель пояснил, что ему до сих пор периодически поступают угрозы от лиц, которые угрожают его жизни и здоровью, а также угрожают спалить его машину, с целью запугать его, чтобы он не ходил в суд. При этом эти лица ссылаются на то, что действуют они от имени и в интересах подсудимого. Поэтому он, как и прежде, опасается за свое здоровье и за свою жизнь, а также за свое имущество. В связи с чем он категорически возражает против рассекречивания его подлинных личных данных.
Уточнил, что никаких долговых обязательств между ним и подсудимым, которые могли бы стать основанием для оговора подсудимого, не имелось.
Показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника отдела принимал участие при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве водителя автомобиля Рено Логан. Ему стало известно, что было заведено дело оперативного учета по неустановленному лицу по имени ФИО2. Данное дело было в производстве у Горянского. В момент проведения проверочной закупки ему было сообщено, что закупщик ФИО18 поедет на встречу с ФИО2 для покупки у него наркотиков за 3000 рублей, при разговоре по телефону, закупщику сообщено, что нужно приехать к <адрес>. После чего он, ФИО18 и ФИО11 выехали из отдела полиции, и отправились на встречу к подсудимому, перед этим предварительно подъехав к <адрес>, где в целях фиксации противоправных действий ФИО2, были приглашены двое понятых. Далее, сев в служебный автомобиль марки Рено Логан, в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО18, ничего запрещенного у него обнаружено не было, после чего сотрудником полиции был произведен его личный досмотр и досмотр служебного автомобиля марки Рено Логан. Далее были осмотрены и вручены ФИО18 денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей. Был произведен осмотр технического средства и физического носителя, которое было исправно и вручено ФИО18 По всем вышеуказанным действиям были составлены акты, в которых расписались все участвующие лица. ФИО18 в присутствии понятых снова позвонил ФИО7, который пояснил, что будет ждать у <адрес> за магазином «Магнит Косметик». Далее, ФИО18 сел в служебный автомобиль марки Рено Логан, за рулем которого был ФИО9, и они поехали на встречу к ФИО7 Горянский в это время с двумя донятыми поехали за ними, держась неподалеку. Прибыв на <адрес>, он припарковал автомобиль у <адрес>-а по <адрес>, ФИО18 вышел из автомобиля и направился к магазину «Магнит Косметик», после чего зашел за вышеуказанный магазин и ФИО9 потерял его из вида. Также за ним припарковались сотрудник полиции и двое понятых. Спустя некоторое время ФИО18 вышел из-за магазина «Магнит Косметик», и направился обратно к служебному автомобилю. Далее все участвующие лица проехали к <адрес>, где припарковавшись, там к ним в автомобиль сели ФИО11 и двое понятых. В служебном автомобиле ФИО18 добровольно выдал приобретенные у ФИО7 два полимерных свертка с наркотическим средством, которое было изъято, упаковано и опечатано при понятых. После чего в служебном автомобиле произведен досмотр закупщика, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее сотрудник полиции произвел его досмотр и досмотр служебного автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. Далее ФИО18. выдал техническое средство аудио и видео фиксации. Составлены соответствующие акты.
Примерно через месяц-два установили, что «ФИО2» это подсудимый ФИО7 Оказалось, что он лежит в больнице с травмой позвоночника на реабилитации. Установили полные данные в течение сентября, после закупки. Потом уже искали самого человека. После установления и задержания подсудимый пояснял, что желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, распространяющих наркотики. Однако сообщаемая им информация своего подтверждения не нашла, либо была уже устаревшей и неактуальной (т. 1 л.д. 147- 149).
Показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступила информация о том, что мужчина по имени ФИО2 занимается распространением наркотических средств. Также в дальнейшем в правоохранительные органы обратился гражданин, который сообщил аналогичную информацию о том же фигуранте, и добровольно изъявил желание выступить закупщиком при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Ему был присвоен псевдоним, так как он опасался за свою жизнь и за жизнь своих близких, здоровье, имущество. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ФИО18 (закупщик) по своему сотовому телефону созвонился с ФИО2 и договорился о приобретении у него героина за 3000 рублей. Были приглашены 2 наблюдателя мужского пола. В служебном автомобиле на <адрес> произвели личный досмотр закупщика, ничего запрещенного обнаружено не было. В данном мероприятии участвовал сотрудник ФИО10 в роли таксиста. ФИО10 также был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Досмотрен служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. В присутствии наблюдателей были осмотрены денежные средства - 3000 рублей. Они были переданы закупщику и вручено техническое средство для фиксации преступной деятельности, которое ФИО11 сам включил.
В ходе уточняющих звонков между ФИО18 и ФИО2, они договорились встретиться на <адрес>, около магазина "Магнит Косметик". ФИО9 с закупщиком проследовали на служебном автомобиле к оговоренному адресу, ФИО11 с понятыми на другом служебном автомобиле проследовали за ними. Приехав на <адрес>, закупщик вышел из автомобиля и проследовал за магазин "Магнит Косметик", он с понятыми в целях конспирации остались снаружи. Закупщик на некоторое время пропал из поля зрения, затем вернулся в служебный автомобиль ФИО10. Все участвующие лица отъехали на <адрес>, там пересели с понятыми в автомобиль, в котором находился ФИО10. В их присутствии закупщик выдал 2 свертка с наркотиками, которые он приобрел у ФИО2. Выданное было упаковано и опечатано в присутствии понятых. Повторно был осмотрен служебный автомобиль, ФИО9 и закупщик. В конце мероприятия закупщик выдал техническое средство. Составлены соответствующие акты. Затем проследовали в отдел полиции для дачи объяснений. Позднее было установлено, что вышеуказанный ФИО2 - это ФИО7
Запись с технических средств была просмотрена. Сам закупщик не мог случайно включить или выключить техническое средство, т.к. оно спроектировано таким образом, чтобы не было возможности самопроизвольного включения/выключения.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и в прошлом судебном заседании, оглашенные при настоящем судебном разбирательстве о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств. В указанный день в служебном автомобиле им был представлен гражданин ФИО18, добровольно выступающий при проведении ОРМ в роли закупщика наркотического средства у ФИО2, с которым ранее договорился по телефону о покупке наркотика за 3000 рублей. В качестве места встречи для сбыта наркотика они определили - за магазином «Магнит Косметик», расположенным по адресу <адрес>-а. После чего в служебном автомобиле, припаркованном возле <адрес>, ФИО18 был досмотрен при понятых, ничего запрещенного обнаружено не было; а также ему вручили предварительно откопированные денежные средства в сумме 3000 рублей и записывающее техническое устройство, составлены соответствующие акты. Также была досмотрена служебная автомашина и сотрудник полиции, выступающий в роли таксиста, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт. Во время нахождения в служебном автомобиле ФИО18 созвонился со ФИО2, и сказал, что может подъехать. После чего ФИО8 вместе с сотрудником полиции, выступающим в роли таксиста, сели в служебный автомобиль и поехали на встречу к ФИО2. ФИО12, второй понятой и сотрудник полиции направились за служебным автомобилем, в котором ехал ФИО18 Доехав до <адрес>, и остановившись у <адрес>-а, понятые увидели, что ФИО18, вышел из служебного автомобиля, а сотрудник полиции, выступавший в роли таксиста, остался в автомобиле. В это время ФИО12, второй понятой и сотрудник полиции наблюдали за происходящим. ФИО18 направился к магазину «Магнит Косметик», расположенному по адресу <адрес>-а. Далее закупщик зашел за вышеуказанный магазин и они потеряли ФИО18 из вида. По прошествии некоторого времени закупщик вышел из-за магазина «Магнит Косметик», и вернулся в служебный автомобиль. Далее все участвующие лица поехали к <адрес>, где ФИО18 в присутствии понятых добровольно выдал два свертка с веществом, пояснив, что это наркотик, который ему продал ФИО2, с которым он встречался, за 3000 рублей. Выданное было упаковано и запечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину и сотрудника полиции, выступавшего в роли таксиста, снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Также ФИО18 выдал техническое записывающее устройство. Составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 128-129).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр-н «ФИО8» добровольно изъявил желание участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у своего знакомого по имени «ФИО2» (т. 1 л.д. 11).
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до «проверочной закупки» и после проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых были досмотрены гр-н ФИО18, а также служебное транспортное средство и сотрудник полиции ФИО10 В ходе досмотров ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 12, 13, 16, 19, 20, 21).
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед «проверочной закупкой» были осмотрены денежные средства - 3000 рублей, а также техническое средство видеозаписи, после чего переданы гр-ну ФИО8 (т. 1 л.д. 14-15, 17).
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения «проверочной закупки» гр-н ФИО8 добровольно выдал оперативным сотрудникам два полимерных свертка с веществом внутри, а также техническое средство, запись с которого при понятых записана на оптический диск. Указанные свертки с веществом и оптический диск упакованы и опечатаны при понятых, затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 18, 22, 29-32, 105-108).
В ходе осмотра оптического диска выявлены две видеозаписи ОРМ, на которых зафиксирована встреча закупщика с подсудимым, передача последним наркотического средства закупщику; имеется также диалог указанных лиц, в том числе ФИО8 выясняет, качественный ли наркотик продал ему ФИО2, на что подсудимый, ручаясь за качество сбытого закупщику наркотика, утвердительно отвечает: «Конечно».
Данные видеозаписи просмотрены также и в судебном заседании.
Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вещества (объекты 1 и 2), выданные гр-ном «ФИО8», являются наркотическим средством - смесью, содержащей карфентанил общей массой 0,64 г (0,20 г + 0,44 г). В ходе исследования израсходовано 0,03 г каждого объекта исследования (т. 1 л.д. 27-28).
Из заключения эксперта № следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты 1 и 2), являются наркотическим средством - смесью, содержащей карфентанил общей массой 0,58 г (0,17 г + 0,41 г). В ходе исследования израсходовано 0,03 г каждого объекта исследования (т. 1 л.д. 131-135).
Исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.
Суд также принимает во внимание, как допустимые доказательства, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, т.к. оно осуществлялось уполномоченными оперативными сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов выполнено в соответствии с положениями ст. 11 указанного ФЗ. Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о совершении подсудимым необходимых действий, направленных на достижение преступного результата.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.
Оснований для оговора ФИО7 со стороны свидетелей, а также оснований у подсудимого для самооговора (в части признанных им обстоятельств), судом не установлено.
Ссылки стороны защиты на возможные основания для оговора подсудимого со стороны засекреченного свидетеля «Ли» со ссылкой на то, что в прошлом, занимаясь бизнесом, они когда-то что-то с ним не поделили, суд находит неубедительными. Названные тезисы защиты полностью опровергаются показаниями свидетеля «Ли», показавшего, что никаких долговых обязательств между ним и подсудимым, которые могли бы стать основанием для оговора подсудимого, не имелось.
Более того суд отмечает, что показания подсудимого и вышеуказанного свидетеля в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не имеют каких-либо существенных противоречий, а также согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в целом соответствуя установленным судом фактическим обстоятельствам.
Оценивая изложенные в суде показания подсудимого о том, что своими действиями (по передаче обратившемуся к нему лицу наркотиков, купленных им у другого лица) он совершил не сбыт наркотиков «Ли», а лишь содействие в их приобретении, суд расценивает как несостоятельные. В соответствии с законом, передача наркотиков обратившемуся лицу является их незаконным сбытом. При этом совокупность действий, выполненных подсудимым с момента обращения к нему этого лица до передачи ему наркотика, является избранным способом незаконного сбыта наркотика, не влияя на юридическую оценку содеянного.
О направленности умысла подсудимого при совершении преступления именно на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе следующее. Так из показаний закупщика - свидетеля под псевдонимом «Ли» следует, что и ранее ему было известно о том, что подсудимый занимается сбытом наркотиков, поэтому приобретая наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, обращался к нему как к продавцу наркотических средств. В данном случае ФИО7 согласился ему продать наркотик за 3000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО11 - сотрудника полиции, а также из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» было принято, т.к. в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что подсудимый (на тот момент известный как лицо по имени ФИО2) занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия данная информация нашла свое подтверждение.
В этой связи доводы стороны защиты об иной квалификации действий подсудимого (как пособничества в приобретении наркотических средств) не могут быть признаны состоятельными.
Признаков провокации в действиях сотрудников полиции, а также закупщика, либо иных лиц не усматривается, умысел на сбыт наркотиков сформировался у подсудимого ранее и независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также им были совершены необходимые действия, направленные на достижение преступного результата. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился к месту встречи с «Ли» для передачи последнему наркотиков, имел возможность отказаться от совершения преступления, однако незаконно сбыл «закупщику» наркотическое средство.
Оценивая обоснованность проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ОРМ «проверочная закупка» проведено для проверки имеющейся оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, в целях документирования противоправной деятельности указанного неустановленного лица по имени ФИО2, установления вида сбываемого наркотического средства.
При таких обстоятельствах проведение ОРМ «проверочная закупка» являлось допустимым и соответствовало задачам, указанным в ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относится, в том числе установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, выявление и раскрытие преступлений.
Также не могут быть приняты во внимание, ссылки стороны защиты, высказанные в ходе судебного следствия, о нарушениях при процессуальном закреплении (засекречивании) участия по делу свидетеля ФИО18 Анкетные данные о свидетеле засекречены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 11 УПК РФ), при проведении в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ допроса судом была установлена личность свидетеля, процессуальные права и обязанности ему были разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того при определении формы допроса указанного свидетеля судом проверена обоснованность ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных о личности засекреченного свидетеля ФИО8 и его личном допросе в судебном заседании. С учетом установленных данных, в том числе сведений, сообщенных самим ФИО8, категорически возражавшего против рассекречивания со ссылкой на конкретные сообщенные обстоятельства, ставящие под угрозу его жизнь и здоровье, его близких, а также сохранность его имущества, судом соответствующее ходатайство защиты признано необоснованным.
Судом принято во внимание, что право на применение мер безопасности гарантировано свидетелю законом (ч. 3 ст. 11 УПК РФ), в том числе связанных с сохранением в тайне данных о свидетеле (ч. 9 ст. 166 УПК РФ).
При этом судом учтено, что из проверенных материалов (находящихся во вскрытом конверте) - мотивированного постановления следователя - усматривается, что решение о сохранении в тайне данных о свидетеле принято следователем при наличии достаточных данных о том, что свидетелю, а также его близким, угрожают убийством, применением насилия, а также иными опасными противоправными деяниями, т.е. при наличии предусмотренных законом (ч. 3 ст. 11 УПК РФ) оснований. И как установлено в настоящем судебном заседании, актуальность этих оснований сохраняется и в данный момент.
В связи с чем судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о допросе засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ли» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, для обеспечения безопасности свидетеля, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Нарушений, влекущих признание вышеприведенных исследованных по делу доказательств недопустимыми, при производстве предварительного следствия не допущено.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «проверочная закупка» ФИО7 незаконно сбыл обратившемуся к нему гр-ну ФИО8 наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую карфентанил массой 0,64 г.
Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Масса наркотического средства - смеси, содержащей карфентанил, незаконный сбыт которого совершил ФИО7, превышает 0,01 г, поэтому является крупным размером.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО7 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отклонения здоровья. ФИО7 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от опиоидов.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 420, ФИО7 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 112-114).
Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО7 - вменяемым.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО7, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, опасный характер совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает реальное лишение свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для замены, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания принудительными работами, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО7 - заключение под стражей, оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- наркотическое средство, - уничтожить;
- диск с видеозаписью - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Р.В. Новиков